“文明乘坐地鐵，拒絕車(chē)廂‘二郎腿’”，杭州市政府新聞辦公室官方微博“杭州發(fā)布”發(fā)布的這條消息即出，便引發(fā)了大家的熱議。偏激者認(rèn)為：“難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管了？”倘若別這么一觸即發(fā)，平心靜氣地把消息看完，也許能多幾分理解。

　　為什么會(huì)有這種倡導(dǎo)？他們這么解釋?zhuān)汉贾莸罔F里蹺“二郎腿”的人不少，但在人多或擁擠的車(chē)廂里，這是不合時(shí)宜的。車(chē)廂空間有限，請(qǐng)多換位思考，以免影響其他乘客。看，完全是從公共場(chǎng)所的個(gè)人行為是否影響他人來(lái)提出這個(gè)問(wèn)題的，如果說(shuō)“管得太寬”，那也是代那些潛在或正在受到影響的出行者說(shuō)話(huà)。何況，他們還有個(gè)溫馨提醒：蹺“二郎腿”不利于血液循環(huán)，時(shí)間一長(zhǎng)，對(duì)健康有影響。

　　“二郎腿”是一種怎樣的坐姿，大家都很清楚，就是一條腿彎著擱在另一條起支撐作用的腿上，不拘左右，事實(shí)上也是來(lái)回互換。從命名上看，應(yīng)該與“二郎”有關(guān)，哪個(gè)排行老二的男子。“太師椅”就和蔡京有關(guān)，“東坡肉”就和蘇軾有關(guān)。“物隨人名”是我們的一項(xiàng)傳統(tǒng)，坐姿一類(lèi)想來(lái)不會(huì)例外。據(jù)說(shuō)，流沙河先生曾有一篇《“二郎腿”的解釋》，沒(méi)有拜讀過(guò)。想當(dāng)然的話(huà)，最有名的二郎該是二郎神了，就是《西游記》“小圣施威降大圣”里，居然把大鬧天宮的孫悟空給收拾了的那個(gè)小圣。《朱子語(yǔ)類(lèi)》里說(shuō)他是修了都江堰的李冰的次子，《封神演義》里說(shuō)他名叫楊戩，《寶蓮燈》里又說(shuō)他是三圣母之兄，不管二郎神究竟是誰(shuí)吧，必須承認(rèn)他發(fā)明了一種比較舒服的坐姿，至于與血液循環(huán)是否存在相互關(guān)聯(lián)，不是我等非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的人所能判斷出是與否的。就“杭州發(fā)布”的本意來(lái)說(shuō)，焦點(diǎn)也不在這里。

　　有人爬梳出，在地鐵里倡議不要蹺“二郎腿”的地方已有不少。今年9月，昆明地鐵官方就倡議“為了創(chuàng)建良好的乘車(chē)環(huán)境，請(qǐng)避免在車(chē)廂內(nèi)蹺二郎腿，多讓出一些空間。”去年，在西安地鐵運(yùn)營(yíng)公司公布的“十大不文明行為”中，“在座位上蹺二郎腿或把腿伸得很遠(yuǎn)，擋住或踢到乘客”排名第四。并且，韓國(guó)首爾的乘坐地鐵注意事項(xiàng)中，也有“在座位上不要蹺二郎腿，以免影響其他乘客通過(guò)”。印象之中，這些“二郎腿”在問(wèn)世之際和之后都沒(méi)有形成話(huà)題，何以杭州這里就成了“管得太寬”？我是無(wú)法解釋?zhuān)我孕纬稍?huà)題卻不妨再說(shuō)幾句。

　　“杭州發(fā)布”的本意，歸根到底是乘坐公共交通的規(guī)范問(wèn)題，關(guān)鍵在于是否需要這么具體，這是有待商榷的。地鐵里的不文明現(xiàn)象，顯然不為“二郎腿”獨(dú)有，其他的就不列舉了，只挑性質(zhì)相近的。比如我在廣州地鐵里，就經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些背著“雙肩背”的年輕人，車(chē)廂里乘客稍多一點(diǎn)兒的時(shí)候就非常妨礙他人；而他們晃來(lái)晃去的時(shí)候，基本上完全無(wú)視他人的存在。這種行為文明嗎？不文明吧；應(yīng)該拒絕嗎？應(yīng)該吧。但是否某日再來(lái)個(gè)“文明乘坐地鐵，拒絕車(chē)廂‘雙肩背’”呢？即便可以的話(huà)，地鐵里沒(méi)有列舉出來(lái)的那些不文明行為，是否每一種都來(lái)個(gè)倡議“拒絕”呢？不大可能。

　　因此，有一個(gè)網(wǎng)友的觀點(diǎn)我很贊同，倡議應(yīng)該這樣來(lái)表述：“請(qǐng)地鐵乘客盡量只占用合理位置，為他人讓出空間。至于這個(gè)‘讓’是把行李盡量收攏，把孩子抱到膝蓋上，還是收起二郎腿，相信在意‘文明’的人有自己考量和行動(dòng)。”之所以這觀點(diǎn)引起我的注意，在于早幾年，我在論及各地競(jìng)相出臺(tái)反腐敗細(xì)則的時(shí)候有過(guò)類(lèi)似說(shuō)法，那些對(duì)干部命令要求的“不準(zhǔn)”不可過(guò)細(xì)，如果每一項(xiàng)“不準(zhǔn)”都對(duì)應(yīng)著一種具體行為，那將舉不勝舉；而一旦沒(méi)有舉到，就總要留下空子可鉆，應(yīng)該在“本”的方面做足功夫。

　　這條“杭州發(fā)布”被網(wǎng)友圍繞“管得太寬”做起文章，應(yīng)該說(shuō)正落入了過(guò)細(xì)過(guò)實(shí)的窠臼。一旦如此，不僅令發(fā)布本身成為揶揄對(duì)象，而且也使發(fā)布完全失去了倡導(dǎo)公共文明的本意。這是今后的“××發(fā)布”所應(yīng)引以為戒的。（直　言）