起糖炒栗子，杭州方林富炒貨店是很多吃貨的選擇。年底炒貨需求量大，本該是方老板生意好、心情好的時(shí)候，可最近他非常煩惱，因?yàn)閺V告上的一個(gè)“最”字，他收到了20萬元的罰單。“這得炒多少栗子才能賺回來啊……”雖然不少人對“炒貨店被罰20萬”表示同情，不過，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法部門是依法行政。依據(jù)就是新的《廣告法》——白紙黑字，而且20萬元已是處罰下限。（1月14日《錢江晚報(bào)》）

就因?yàn)椴恢椋鸵驗(yàn)椴欢ǎ谧约旱膹V告宣傳語中無意識地加了一個(gè)“最”字，杭州這家炒貨店，或?qū)⒚媾R20萬元的巨額罰單。若是對虛假的電視廣告、網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行處罰，哪怕數(shù)額再大點(diǎn)，相信公眾也一定會拍手叫好；但對這家炒貨店進(jìn)行處罰，卻讓不少人幫忙叫冤。為何呢？兩個(gè)原因，一是沒有一碗水端平，有選擇性執(zhí)法之嫌；二是這家企業(yè)不是什么知名的大企業(yè)，只是一家炒貨店，有撿軟柿子捏之嫌。

無論公眾站位如何，從法律的角度來說，這家炒貨店就是違法無疑。根據(jù)新版的《中華人民共和國廣告法》，其中第九條規(guī)定，廣告不得有下列情形，不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。其中，“下列行為之一”的就包括“第九條”。這就是說，對杭州這家炒貨店的處罰，是依法行政，并無不妥。

可為何，還是會有人覺得這樣的處罰有些過分呢？這一方面，是反思法律本身的一次機(jī)會，當(dāng)法律的處罰引發(fā)公眾的爭議時(shí)，說明法律有必要出臺配套司法解釋，以便讓法律本身更具民意基礎(chǔ)，畢竟法理不外乎人情。另一方面，這也是一次反思政府部門工作的契機(jī)。眾所周知，不是所有的企業(yè)都有法律顧問，也不是所有的創(chuàng)業(yè)者都具備足夠的法律意識，在這樣的現(xiàn)實(shí)下，政府部門的工作，就應(yīng)該有所延伸。

也就是說，既然這家炒貨店是無心之失，那么有必要拷問的是：政府之前有沒有進(jìn)行必要的提醒與告知義務(wù)？眾所周知，一家炒貨店的廣告牌，與其他在媒體上打廣告不一樣，媒體大多有法律顧問，對廣告本身，也會有一定的審核，那么最終呈現(xiàn)出來的廣告違法廣告法，一定要從嚴(yán)從重處罰。但個(gè)人的廣告是打在自己的店里，從某種意義上來說，也是一個(gè)很小的私人空間，對這里的廣告要不要施加20萬的處罰，仍然是可以進(jìn)行一場大討論的。當(dāng)然，這是后話。

就如今來說，既然法律有如此規(guī)定，那對這家炒貨店進(jìn)行處罰無可厚非，只是希望通過這樣的一起事件，能促進(jìn)司法解釋的出臺，避免政府部門依法行政卻遭遇質(zhì)疑的尷尬。而除此之外，政府部門對于普法的宣傳，也應(yīng)及時(shí)跟上。唯有政府部門做好了自己的職責(zé)，且沒有明顯的漏洞了，其再次依法行政對一些企業(yè)進(jìn)行處罰時(shí)，才不會遭遇不必要的非議。（龍敏飛）