今年年初，清華發(fā)布了“2015年度十大無罪辯護(hù)經(jīng)典案例”，河北遵化教師陳文艷敲詐勒索案名列其中。這起案件的核心問題是，陳多次進(jìn)京反映學(xué)校職稱評(píng)定、優(yōu)秀教師評(píng)選等方面的問題，最后接受了有關(guān)人員給付的錢款16900元。后公安機(jī)關(guān)對(duì)其以涉嫌敲詐勒索罪采取強(qiáng)制措施。到了法院，一審判決認(rèn)定罪名成立。陳文艷上訴后，經(jīng)過重審，法院認(rèn)定學(xué)校給陳文艷的費(fèi)用系路費(fèi)和吃住的開銷，這些錢經(jīng)過校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，不能認(rèn)定陳文艷是采取威脅或要挾的方法強(qiáng)行索要財(cái)物，故改判陳文艷無罪。

回想前些年，類似陳文艷這樣，因“過度”維權(quán)，一旦得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就很可能被以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。只是到了近年來，隨著國(guó)家法治進(jìn)步，才出現(xiàn)了有罪改無罪的情況。事實(shí)上，將抓人作為治理社會(huì)問題的手段，勢(shì)必導(dǎo)致定罪的門檻降低，入罪的隨意性增大，這是明顯背離現(xiàn)代法治精神的。

我國(guó)刑法規(guī)定，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是罪刑法定的實(shí)質(zhì)要求。而在一些維權(quán)有過激行為，又得到了一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就被判敲詐勒索罪的案例中，其維權(quán)畢竟帶有行使權(quán)利的屬性，即使有些偏激，對(duì)其定罪也必須符合敲詐勒索的要求，即對(duì)被害人或者其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等實(shí)施威脅或者要挾。否則，就不能成立敲詐勒索罪。

在司法實(shí)踐中，還有一些消費(fèi)者維護(hù)消費(fèi)權(quán)益的案件也存在這個(gè)問題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來，因購(gòu)假索賠被拘捕、刑拘的案件有16起之多。可見，圍繞消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)問題，一些執(zhí)法人員也分不清索賠維權(quán)和敲詐勒索的界線。特別是，有的時(shí)候僅僅以索賠數(shù)額劃分罪與非罪，將天價(jià)索賠“想象”成敲詐勒索罪處理，這完全是“一廂情愿”的執(zhí)法。

必須明白，刑法是公民行為的最后底線，也是社會(huì)治理的底線。所以，動(dòng)用刑罰制裁必須萬不得已。根據(jù)刑法規(guī)定，判斷是否屬于敲詐勒索罪最主要的是從行為的主客觀方面要件出發(fā)。在這些“事出有因”的案件中，消費(fèi)者提出的基本訴求并不違法，只不過是求償?shù)慕痤~過大而已。事實(shí)上，遇到“獅子大開口”的索賠案，商家大不了可以不賠，這種賠多賠少的問題完全屬于民事賠償?shù)男再|(zhì)，數(shù)額之爭(zhēng)可以通過民事訴訟來解決。

歸根到底，將維護(hù)權(quán)利過程中過度、過激的行為當(dāng)成敲詐勒索等犯罪處理，已經(jīng)成為一些地方社會(huì)治理的弊端。現(xiàn)代國(guó)家治理不能再堅(jiān)持刑罰工具論。基于一定理由，即使是“瞎要錢”、“亂要錢”，也不等于是觸犯敲詐勒索罪。當(dāng)公民行使權(quán)利、要求賠償?shù)男袨槌霈F(xiàn)偏差時(shí)，相關(guān)部門更應(yīng)該做的是，合理引導(dǎo)他們正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，而非在刑罰上動(dòng)歪腦筋。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）