“不付費(fèi)使用作品的時(shí)代過(guò)去了”，針對(duì)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)閻曉宏日前指出，去年版權(quán)局的整治非常有效，對(duì)于音樂(lè)作品的付費(fèi)也大幅度提高了。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期治理，尤其是2015年7月版權(quán)局出臺(tái)《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》后，音樂(lè)網(wǎng)站不付費(fèi)使用音樂(lè)作品情況，確實(shí)得到極大改觀，下線了未經(jīng)授權(quán)音樂(lè)作品共計(jì)220萬(wàn)首。而據(jù)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告，2015年中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)銷售額同比增長(zhǎng)63.8%，達(dá)1.7億美元。

不過(guò)，如果進(jìn)一步從音樂(lè)著作權(quán)人、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三方利益協(xié)調(diào)，以及基于此的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)發(fā)展角度觀察，“不付費(fèi)時(shí)代過(guò)去”，其實(shí)并不一定必然就預(yù)示著上述三方的利益就能自動(dòng)得到充分協(xié)調(diào)，更并不必然等同于“音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展時(shí)代的到來(lái)”，兩者之間實(shí)際上仍存在一個(gè)相當(dāng)任重道遠(yuǎn)的空間距離。

比如，從音樂(lè)著作權(quán)人角度，音樂(lè)網(wǎng)站付費(fèi)購(gòu)買版權(quán)，并不一定必然意味著著作權(quán)人就能獲得足夠體面的收益。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)2015年音樂(lè)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)總規(guī)模將突破3000億元，但其中音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)版權(quán)收益卻不足百分之一，而這一數(shù)字在歐美、日本等音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)所占比例高達(dá)70%以上。

此外，“不付費(fèi)時(shí)代過(guò)去”主要是針對(duì)音樂(lè)網(wǎng)站而非消費(fèi)者而言的，在為版權(quán)付費(fèi)后，音樂(lè)網(wǎng)站并不一定非得向消費(fèi)者收費(fèi)，仍可繼續(xù)免費(fèi)，并同時(shí)通過(guò)其他盈利模式來(lái)補(bǔ)償因版權(quán)增加的成本。但問(wèn)題是，在“不付費(fèi)時(shí)代過(guò)去了”且許多消費(fèi)者還未養(yǎng)成付費(fèi)習(xí)慣的背景下，除了簡(jiǎn)單直接向消費(fèi)者收費(fèi)之外，國(guó)內(nèi)音樂(lè)網(wǎng)站是否已具備其他更豐富盈利模式？從目前情況看，恐怕并不樂(lè)觀。

毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)調(diào)“付費(fèi)”和保護(hù)音樂(lè)著作權(quán)本身，并不是根本目的，而希望借此促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)發(fā)展。如著作權(quán)人的權(quán)益能得到充分保護(hù)、激勵(lì)，消費(fèi)者能享受到物有所值的消費(fèi)體驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)者也能通過(guò)豐富的經(jīng)營(yíng)模式、從中獲益。

□張貴峰（媒體人）