近期，有網(wǎng)友實(shí)名舉報(bào)陜西安康市漢濱區(qū)大同初級(jí)中學(xué)老師們不交飯錢蹭吃初中學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐。26日，記者前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該校老師蹭吃學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐已有3年，漢濱區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查后，責(zé)成學(xué)校追繳回老師的飯錢。（4月27日華商報(bào)）

“蹭吃蹭喝”、“財(cái)政撥款”、“留守兒童”……當(dāng)這些關(guān)鍵詞糾葛在一起，確實(shí)很容易點(diǎn)燃公眾的暴脾氣。理論上說(shuō)，尤其在戾氣橫流的匿名網(wǎng)絡(luò)，監(jiān)督類新聞往往更容易引發(fā)群體性“痛打落水狗”現(xiàn)象。可是，面對(duì)篤實(shí)的老師“蹭吃”事件，跟帖里卻不見多少惡言惡語(yǔ)，甚至難得有多少義憤填膺，反倒氤氳著一種將心比心的悲情。

事情倒也不復(fù)雜：2013年4月，大同初級(jí)中學(xué)正式實(shí)施由財(cái)政撥款的學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐工程，給在校學(xué)生每人補(bǔ)助一頓4元標(biāo)準(zhǔn)的午餐。據(jù)說(shuō)學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐開辦后，大同初級(jí)中學(xué)老師就不掏錢而“蹭吃”學(xué)生的營(yíng)養(yǎng)餐。校方的解釋是：學(xué)校原來(lái)有教師食堂，自從開辦學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐后，教師食堂就被學(xué)生灶占用了，每天中午學(xué)生吃飯，需要輪流指派十多位老師維持秩序。照看完學(xué)生就餐后，值班老師也就在學(xué)生灶吃午飯，考慮老師們吃的是剩飯菜，也就沒(méi)有收飯錢。

情歸情，理歸理。既然4塊錢的營(yíng)養(yǎng)餐是財(cái)政送給孩子們的溫暖，那么，教師跟著一起“蹭吃”，確實(shí)不太合適。再說(shuō)，教師吃的究竟是不是“剩飯菜”，可能一時(shí)也很難說(shuō)得清楚。好在事情曝光后，“老師的飯錢已經(jīng)追繳到位，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也在大會(huì)上作了檢查，對(duì)管理上存在的問(wèn)題已開始整改。”有監(jiān)督、有問(wèn)責(zé)，結(jié)局也算皆大歡喜。

不過(guò)，不少網(wǎng)友似乎對(duì)這樣的監(jiān)督并不領(lǐng)情：比如，有人覺(jué)得“好歹說(shuō)明飯菜的質(zhì)量應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的”；又比如，有人認(rèn)為“老師那么辛苦，給個(gè)午餐補(bǔ)貼不過(guò)分”；再比如還有人說(shuō)，“我看過(guò)蠟筆小新，發(fā)現(xiàn)里面的老師是和小朋友一起吃免費(fèi)午餐的”。

這些想法，固然有詭辯的成分在里面，固然不值一駁，但也是民意在校園餐問(wèn)題上的應(yīng)激反應(yīng)：一是營(yíng)養(yǎng)餐亂象不少。截至2016年2月底，全國(guó)共有29個(gè)省份1360個(gè)縣實(shí)施營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃，受益學(xué)校13.6萬(wàn)所、受益學(xué)生3352萬(wàn)人。但這5年來(lái)，各種克扣或質(zhì)量懸疑也層出不窮。兩害相權(quán)取其輕，吃得安全，也許是公眾最底線的要求。二是教師餐問(wèn)題常年無(wú)解，尤其在欠發(fā)達(dá)地區(qū)。學(xué)生尚且有營(yíng)養(yǎng)餐，教師連個(gè)吃飯的地方都沒(méi)有。“蹭飯”固然不對(duì)，讓老師吃飽吃好，也不算過(guò)分的要求。再者，2014年7月，一封批評(píng)某高校校長(zhǎng)“就餐特權(quán)”的信件在網(wǎng)上瘋傳，有教師指責(zé)校長(zhǎng)“吃飯也吃出階級(jí)差別”。師生之間、教師與領(lǐng)導(dǎo)之間，在吃飯上分出三六九等的故事，令人倍感糾結(jié)。當(dāng)這些背景交織在一起，師生同吃營(yíng)養(yǎng)餐，似乎就有了某種詭異的“溫情”色彩。

4塊錢的營(yíng)養(yǎng)餐，是孩子的就都留給孩子吧。就算真有剩余，總還有省錢的辦法。一群老師在營(yíng)養(yǎng)餐里“蹭吃”，確實(shí)有悖程序正義。但，彌漫在此事上的輿論悲情，未必是搗糨糊式思維，更多還是對(duì)當(dāng)下教育生態(tài)的反思與拷問(wèn)。聽懂這份悲情，教育投入與改革或者會(huì)更有些方向感。（鄧海建）