新華社北京１０月１９日電（記者羅沙）最高人民法院１９日發(fā)布５個(gè)人民法院依法保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例，倡導(dǎo)依法保護(hù)英雄人物包括去世英雄人物在內(nèi)的所有社會(huì)成員的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

這５個(gè)案例包括黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案，黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案，葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案，邱少華訴孫杰、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案。

最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文說(shuō)，一段時(shí)期以來(lái)，人民法院受理了一批涉及侵害英雄人物、歷史人物名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益的民事案件。依法審理好這些案件，涉及到英雄人物個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)等民事權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，更涉及到以法治手段、法治思維弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公共利益的重大問(wèn)題。

“通過(guò)判決，闡發(fā)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)核，引導(dǎo)社會(huì)公眾崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛(ài)英雄。” 程新文說(shuō)，在這些案件中，人民法院妥當(dāng)平衡了不同主體之間的利益，以個(gè)案的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)全面準(zhǔn)確地適用了現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定。

５個(gè)典型案例中，有兩個(gè)案例的原告是英雄人物的后代或者胞弟。對(duì)此，程新文說(shuō)，如果對(duì)去世的人的名譽(yù)、榮譽(yù)等人身權(quán)益可以任意踐踏，顯然不符合公序良俗。對(duì)于已去世的人，雖然其權(quán)利不存在，但其人格利益在一定范圍內(nèi)，仍有保護(hù)的必要性。對(duì)于有權(quán)提起訴訟的人的范圍，相關(guān)法律和司法解釋已經(jīng)規(guī)定，死者的近親屬有權(quán)提起訴訟。

此外，這幾個(gè)案例中的一部分侵權(quán)言論是以學(xué)術(shù)文章的形式出現(xiàn)的，這也是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的所謂“解構(gòu)英雄”現(xiàn)象的一種常見(jiàn)模式。程新文對(duì)此表示，人民法院在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，總的原則是：學(xué)術(shù)自由在一定的限度之內(nèi)行使，任何自由都負(fù)有不得超過(guò)法定界限的義務(wù)。學(xué)術(shù)自由以及其他自由必須在憲法、法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，必須以不侵害他人權(quán)益和社會(huì)公共利益為前提，這是法治國(guó)家和法治社會(huì)對(duì)公民的基本要求。

“另一方面，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)也應(yīng)注意，學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的問(wèn)題不屬于司法裁判的事項(xiàng)。所以，仔細(xì)甄別言論的內(nèi)容、發(fā)表的環(huán)境、背景以及其主觀目的，是人民法院在認(rèn)定相關(guān)言論是否超越合理限度，是否侵害他人個(gè)人權(quán)益以及公共利益的必要步驟。”他說(shuō)。

程新文同時(shí)表示，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尤其是以微博、微信為代表的自媒體的發(fā)展，使侵權(quán)行為的形態(tài)及損害后果出現(xiàn)了新變化。互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)邊界性往往導(dǎo)致?lián)p害后果的不可逆轉(zhuǎn)，侵權(quán)言論一旦發(fā)表，被侵權(quán)人的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格權(quán)益往往遭受不可挽回的損害。在加多寶一案中，雖然被告不久刪除了相關(guān)的侵權(quán)言論，但從微博的轉(zhuǎn)發(fā)量、評(píng)論量以及相應(yīng)的影響看，損害后果已經(jīng)形成。據(jù)此，人民法院判決兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然最終的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)損害后果的大小、范圍加以確定。（完）