見(jiàn)房?jī)r(jià)天天上漲，賣(mài)家向買(mǎi)家提出加價(jià)10萬(wàn)元，沒(méi)想到買(mǎi)家居然答應(yīng)了。賣(mài)家見(jiàn)此得寸進(jìn)尺，一再找理由拖延時(shí)間，發(fā)展到后來(lái)，竟明確表示房子不賣(mài)了，且將全部定金退還買(mǎi)家。買(mǎi)家無(wú)奈之下將賣(mài)家告上法院，主張賣(mài)家根本違約，應(yīng)向自己支付雙倍定金，即除退還的142萬(wàn)外再向自己支付142萬(wàn)。11月11日，法院對(duì)該案作出一審宣判，雙方買(mǎi)賣(mài)合同解除，賣(mài)家除退回142萬(wàn)之外，還要再支付買(mǎi)家購(gòu)房定金142萬(wàn)元。

合同簽了，他卻一直拖著不辦手續(xù)

2016年1月29日，南京市民張鋒通過(guò)某房產(chǎn)中介與浙江義烏人王明簽訂二手房買(mǎi)賣(mài)合同，約定由張鋒購(gòu)買(mǎi)王明位于清涼門(mén)大街的中海鳳凰熙岸某幢房屋，該房屋建筑面積為191.2平米，總價(jià)高達(dá)710萬(wàn)元，先付定金142萬(wàn)元。合同簽訂后，張鋒如期向王明支付了購(gòu)房定金142萬(wàn)元。之后的交易中出現(xiàn)了一個(gè)大問(wèn)題，那就是房屋貸款沒(méi)結(jié)清，抵押權(quán)還在銀行手上。所以，雙方交易無(wú)法按照約定通過(guò)監(jiān)管賬戶進(jìn)行，中介遂組織雙方至銀行申請(qǐng)購(gòu)房貸款。銀行一看王明的房子沒(méi)解押，擔(dān)心貸款風(fēng)險(xiǎn)，要求王明提供擔(dān)保。可王明不樂(lè)意，不同意簽合同。無(wú)奈之下，中介只好換了一家銀行貸款。

2月24日，中介通過(guò)微信聯(lián)系王明，要求他提供張鋒申請(qǐng)貸款所需的材料，王明未予回復(fù)。經(jīng)中介再次聯(lián)系，雙方確定于2月29日到銀行簽訂借款合同，但王明又稱要到3月2日才有時(shí)間。3月初，雙方終于簽訂了借款合同。3月27日，中介通過(guò)微信聯(lián)系王明，告知買(mǎi)方的貸款審批將要結(jié)束，首付款將要到位，請(qǐng)其對(duì)出售房屋進(jìn)行解押。

次日，王明回復(fù)中介稱，買(mǎi)方已經(jīng)超過(guò)履行期限，自己有權(quán)解除合同。中介則回復(fù)王明，“你總是說(shuō)忙沒(méi)有時(shí)間，沒(méi)有完全配合買(mǎi)方簽訂貸款合同，導(dǎo)致貸款時(shí)間延遲，這不能怪買(mǎi)方。”

加價(jià)10萬(wàn)，買(mǎi)家同意后他又反悔

更多的“幺蛾子”還在后頭。3月30日，中介兩次告知王明，稱張鋒申請(qǐng)的銀行貸款已通過(guò)審批，請(qǐng)其盡快將出售房屋解押。當(dāng)日，王明提出以下要求：房?jī)r(jià)上漲厲害，張鋒須增加10萬(wàn)元購(gòu)房款，中介方提供貸款通過(guò)審批的資料，張鋒提供首付款，然后三方于清明節(jié)后共同辦理解除抵押手續(xù)。對(duì)于王明的加價(jià)要求，張鋒開(kāi)始沒(méi)有同意，后在中介的勸說(shuō)下，張鋒同意增加10萬(wàn)元購(gòu)房款。

4月1日及4月6日，中介又通過(guò)微信聯(lián)系王明，請(qǐng)求對(duì)房屋解押，但王明未予回復(fù)。這之后，中介又多次聯(lián)系王明，但王明要么稱沒(méi)有時(shí)間，要么確定了時(shí)間又不辦理。4月20日，王明通過(guò)微信回復(fù)中介，認(rèn)為合同履行期限已經(jīng)超過(guò)合同約定時(shí)間，張鋒構(gòu)成違約，他將委托朋友處理。4月22日，中介又通過(guò)微信聯(lián)系王明，要求其繼續(xù)履行合同，王明沒(méi)有回復(fù)。5月3日、4日，王明退還張鋒購(gòu)房定金142萬(wàn)元。

對(duì)簿公堂，雙倍退定金損失慘重

5月10日，張鋒一紙?jiān)V狀將王明告到南京鼓樓法院，并將中介方列為第三人。張鋒要求王明繼續(xù)履行合同，并按每日2130元計(jì)算支付違約金；第三人配合雙方辦理房屋交易手續(xù)；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由王明承擔(dān)。

法院受理張鋒的起訴后，王明隨后提起反訴，主張張鋒違約，認(rèn)為應(yīng)由張鋒承擔(dān)違約責(zé)任。案件審理中，張鋒改變?cè)V訟請(qǐng)求，不要求繼續(xù)履行合同，而是要求王明支付雙倍定金，即王明在退還已收取的142萬(wàn)元定金后，再向自己支付142萬(wàn)元。而王明則在庭審中稱，張鋒違約在先，并構(gòu)成根本違約，應(yīng)向他支付違約金142萬(wàn)元。

11月11日，法院對(duì)該案作出一審宣判。法院認(rèn)為，張鋒不構(gòu)成違約，王明構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方均同意解除合同，因此雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除。同時(shí)根據(jù)合同法的規(guī)定，收受定金的一方不履行約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。現(xiàn)王明已經(jīng)返還張鋒定金142萬(wàn)元，仍應(yīng)返還張鋒剩余款項(xiàng)142萬(wàn)元。對(duì)于王明的反訴請(qǐng)求，法院予以駁回。