近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪拍攝視頻的乘客的手機(jī)。隨后，該男子回應(yīng)稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責(zé)讓他很氣憤，因此賭氣不讓。（澎湃新聞網(wǎng)7月5日）

目前關(guān)于讓不讓座的問(wèn)題，可謂各執(zhí)一詞，一方說(shuō)自己“有苦衷”，另一方又站在道德制高點(diǎn)上，進(jìn)行“道德碾軋”。

很明顯，許多指責(zé)此事屬于“道德綁架”的人，是站在一種習(xí)慣性視角上。每當(dāng)發(fā)生“讓座”風(fēng)波，“不讓座是本分，讓座是情分”“讓了，你可以夸我，不讓?zhuān)悴荒芰R我”等說(shuō)法，就會(huì)跳出來(lái)，像一塊“免死牌”一樣，進(jìn)行各種辯護(hù)。縱觀以往很多類(lèi)似事件，按照這種方式，都爭(zhēng)論不出個(gè)是非。各方意見(jiàn)非但對(duì)解決事情無(wú)益，反而像一幕肥皂劇，角色和地點(diǎn)更換了，但劇情壓根兒沒(méi)變，最終還是要“道德綁架”。隨著一波未平一波又起，淺層次的討論“該不該讓座”，根本沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。

其實(shí)，“該不該讓座”還是得具體情境具體分析。比如，在上海地鐵上發(fā)生的這幕“讓座風(fēng)波”，和以往的爭(zhēng)議就有很大的不同。男子一開(kāi)始是準(zhǔn)備讓座的，但因?yàn)樽约汗ぷ髁艘惶旄械胶芾郏慌猿丝偷闹肛?zé)，加重了他的“逆反心理”，所以你非要我讓座，我偏不讓。結(jié)果就是，男子拿出手機(jī)對(duì)著熱心阿姨拍攝，旁邊乘客想把他的行徑拍下，男子居然面帶笑容對(duì)鏡頭比“耶”，還搶奪乘客拍攝的手機(jī)。在這一過(guò)程中，爭(zhēng)議的關(guān)鍵明顯是男子的這種“嘚瑟”反應(yīng)，而不是道德綁架。

這種“嘚瑟”就是“反道德綁架”。生活中“道德綁架”的事例有很多，但近年來(lái)“反道德綁架”的呼聲更是道高一尺魔高一丈。原因就在于，道德綁架的事例有很多，反道德綁架的行為，目前尚未“名正言順”。正因如此，當(dāng)發(fā)生男子拒絕讓座的事件時(shí)，許多人的“反道德綁架”情緒就找到了一個(gè)宣泄口，紛紛選擇怒懟一旁的乘客和抱小孩的婦女。因?yàn)橛憛挼赖陆壖埽陀梅吹赖陆壖艿姆绞剑o被人貼標(biāo)簽，或者說(shuō)是怒懟他人，也是一種矯枉過(guò)正。

必須強(qiáng)調(diào)的是，道德綁架確實(shí)不可取，可過(guò)分的“反道德綁架”和它卻并沒(méi)有本質(zhì)差別。在公共空間中，可以呼吁堅(jiān)守道德標(biāo)準(zhǔn)，但不能搞綁架，也不能因?yàn)樽约骸扒橛锌稍保涂梢粤R罵咧咧甚至大打出手。如果只看到自己的權(quán)利邊界，而不顧他人的真實(shí)感受，引發(fā)沖突在所難免。

讓座從來(lái)就沒(méi)有什么理所當(dāng)然，只有你愿不愿意，或者說(shuō)是自不自覺(jué)，而拒絕讓座也不該那么理直氣壯，即便不喜歡道德綁架，那也不至于將其視為自己“不讓座”的理由。相比于“反道德綁架”，更和諧、有效的方式是相互包容和理解，每個(gè)人都會(huì)有需要照顧的時(shí)候，當(dāng)他人確實(shí)需要坐一坐、歇一歇的時(shí)候，請(qǐng)自覺(jué)地讓出座位并示意：來(lái)，到我這里來(lái)！