每只犬需繳納400元的養(yǎng)犬管理服務(wù)費,居民每戶限養(yǎng)一只犬……這些年,全國各地禁犬、限制養(yǎng)犬的條令你方唱罷我登場從來沒有消停過。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),我國各地的“限狗令”大都“雷聲大雨點小”頻遭夭折,這與狗和人類的歷史淵源、立法者的理念及執(zhí)法方式有關(guān),養(yǎng)犬管理任重道遠。（法制日報）

這些年幾乎每個城市都相繼出臺了犬類管理辦法，但落實上確實是個問題。執(zhí)行不足的另一面，還有亂執(zhí)行。一些城市在寵物“闖禍”后，往往祭出的是全城“打狗”運動。一陣風不說，這種突擊治理所表現(xiàn)出的粗暴，反倒引發(fā)了社會對加強寵物管理的認同危機。轟轟烈烈的打狗行動，也把本該正常運轉(zhuǎn)的日常管理的重要性給遮蔽了。

這些因素，當然都是促成“限狗令”最終執(zhí)行疲軟的重要原因。但，目前寵物管理失控、既有規(guī)定執(zhí)行不嚴的最重要原因，還是在于寵物增多所帶來的社會風險，并沒有引起從管理部門到社會整體的足夠重視。這使得相關(guān)部門的管理積極性、執(zhí)法力量的配置、政策的跟進都嚴重滯后。加強寵物管理，說白了就是要落實登記和疫苗接種，以及對非規(guī)范的飼養(yǎng)行為進行追責。這些在我們的犬類管理規(guī)定中，其實都不缺乏。

除了對犬類管理失控的風險正視不夠，“限狗令”的執(zhí)行不足，也與長期以來對于寵物作為“私有財產(chǎn)”的界限認知模糊有關(guān)。對于“養(yǎng)狗的自由”的認識，不少人似乎仍停留在農(nóng)耕時代。在農(nóng)耕時期，主人對狗似乎有絕對的擁有和自我管理權(quán)，并且可不受外部的干預(yù)。但到了法治社會，這種私有權(quán)一旦威脅到他人安全，是應(yīng)該受到限制的。

另外，動物保護者與組織也應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，改變動物保護方面的行動策略。不能將對寵物的管理與動物保護對立起來。正確的做法應(yīng)該是從單純的向社會普及動物保護觀念，上升到強化社會與動物的和諧相處理念，突出動物飼養(yǎng)者的責任與義務(wù)。這其實才是對動物真正的關(guān)愛。

“限狗令”執(zhí)行疲軟，確實可以找出太多的理由和借口。但說到底，關(guān)鍵還是在于，社會對于寵物數(shù)量增多所衍生出的管理失控風險，還沒有足夠的重視，對于寵物飼養(yǎng)行為中的“人”的責任，也沒有形成清晰的現(xiàn)代觀念。這也能夠解釋，為何每次加強寵物管理的討論，只有到發(fā)生烈性事件后才會出現(xiàn)。