11月14日，女大學(xué)生李晶（化名）因普通列車(chē)禁煙不力狀告鐵路局并索賠一案進(jìn)入庭前證據(jù)交換階段。正如媒體所稱(chēng)，該案作為“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”，對(duì)推動(dòng)中國(guó)公共場(chǎng)所禁煙具有標(biāo)志性意義，無(wú)論該案件最終勝訴與否，其必然推動(dòng)我國(guó)公共場(chǎng)所禁煙從干巴巴的口號(hào)步入活生生的現(xiàn)實(shí)。

公共場(chǎng)所禁煙，并非新政，而是明文規(guī)定，且早已有之。我國(guó)《煙草專(zhuān)賣(mài)法》第五條明文規(guī)定，禁止或者限制在公共交通工具和公共場(chǎng)所吸煙；而原國(guó)家衛(wèi)生部頒布的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十八條則進(jìn)一步明確，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。除此之外，北京、天津等地區(qū)也都頒布了控?zé)煑l例，三令五申禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙，違者處罰款。故此，公共場(chǎng)所禁煙，從來(lái)都不只是一句口號(hào)，而是法律要求，法律義務(wù)。任何人都應(yīng)該遵守和執(zhí)行。普通列車(chē)與動(dòng)車(chē)、高鐵一樣，均屬于公共場(chǎng)所，且屬于室內(nèi)公共場(chǎng)所，理應(yīng)遵循全面禁煙規(guī)則。

普通列車(chē)有煙不禁，久禁不止，責(zé)任非惟煙民有法不依，亦在于監(jiān)管部門(mén)執(zhí)法不力，更在于全民尚未就全面禁煙達(dá)成共識(shí)。首先，在普通列車(chē)上，禁止吸煙的標(biāo)識(shí)隨處可見(jiàn)，而來(lái)自話務(wù)員的友情提示也是不厭其煩，煙民們無(wú)視標(biāo)識(shí)、罔顧提示，自顧自在車(chē)廂吞云吐霧，本身就是不守規(guī)則踩紅線行為。其次，鐵路交通監(jiān)管部門(mén)對(duì)禁煙只做消極提示規(guī)定標(biāo)識(shí)，對(duì)車(chē)內(nèi)抽煙者聽(tīng)之任之，甚至專(zhuān)門(mén)設(shè)置抽煙區(qū)并提供器具，屬于典型的執(zhí)法不嚴(yán)甚至非法縱容。再者，面對(duì)普通列車(chē)上屢見(jiàn)不鮮的抽煙現(xiàn)象，大部分乘客甘愿做沉默的大多數(shù)，自愿讓度自身合法權(quán)益于煙民，是維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，法治觀念淡薄的表現(xiàn)，也從側(cè)面反映出，公共場(chǎng)所全面禁煙的法律要求尚停留在法律文本之中，現(xiàn)實(shí)中全民尚未就此達(dá)成共識(shí)。

女大學(xué)生敢于為普通列車(chē)禁煙事項(xiàng)向鐵路局叫板，成為全面禁煙第一個(gè)吃螃蟹的人，并且是以一種法治的思維來(lái)解決，其勇氣可敬，精神可嘉，值得點(diǎn)贊。雖然有聲音稱(chēng)這種做法是又一起花錢(qián)博眼球賺吆喝的網(wǎng)紅現(xiàn)象，甚至被質(zhì)疑為炒作事件，但筆者認(rèn)為，雖然該事件確實(shí)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輿論的力量而備受關(guān)注，從法治角度講，更是一場(chǎng)公益訴訟，可通過(guò)個(gè)案的審理與思考，引發(fā)法治在某個(gè)領(lǐng)域更深層次地推進(jìn)與實(shí)現(xiàn)，對(duì)于法治事業(yè)建設(shè)未必不是件好事。

（作者系公士公益發(fā)起人、北京市京師律師事務(wù)所律師）