《世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國(guó)誕生》：文章已檢索不到；

深圳和美婦兒科醫(yī)院：沒(méi)做過(guò)此項(xiàng)目；

深圳醫(yī)學(xué)倫理委：試驗(yàn)未經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理報(bào)備，已啟動(dòng)事件調(diào)查；

倫理審查文件“簽字”者：不知情、未參會(huì)、沒(méi)簽字；

南方科技大學(xué)：賀建奎已停薪留職，該研究未向?qū)W校報(bào)告。據(jù)中青報(bào)調(diào)查，賀建奎企業(yè)有南科大股份，臨床試驗(yàn)獲注冊(cè)；

超百位科學(xué)家聯(lián)合聲明：危害不可估量，強(qiáng)烈譴責(zé)；

國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)：高度重視，立即要求廣東省衛(wèi)生健康委認(rèn)真調(diào)查核實(shí)。

這是截至11月27日13時(shí)左右，相關(guān)關(guān)聯(lián)方對(duì)首例人類基因編輯嬰兒誕生事件的回應(yīng)。

首例人類基因編輯嬰兒誕生事件一經(jīng)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)，便引發(fā)爭(zhēng)議，其原因并不是這項(xiàng)技術(shù)的突破性，而是在人類毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，為“人類物種”打開(kāi)了一個(gè)面臨巨大進(jìn)化和道德風(fēng)險(xiǎn)的瘋狂世界入口。

圍繞首例人類基因編輯嬰兒誕生事件涉及的法律問(wèn)題，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了多位法學(xué)專家。

未經(jīng)倫理審查屬違法行為

第二屆國(guó)際人類基因組編輯峰會(huì)召開(kāi)的前一天，風(fēng)暴已經(jīng)開(kāi)始在會(huì)場(chǎng)外蔓延。

作為此次峰會(huì)會(huì)務(wù)委員會(huì)中的中國(guó)成員，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院生命倫理學(xué)研究中心執(zhí)行主任、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院教授翟曉梅說(shuō)，參會(huì)成員因這個(gè)消息“炸鍋了”。她參加一場(chǎng)學(xué)術(shù)午宴時(shí)，一下車(chē)就被一群國(guó)際學(xué)者團(tuán)團(tuán)圍住詢問(wèn)情況。

“整個(gè)人類社會(huì)對(duì)人類生殖細(xì)胞的基因編輯是非常謹(jǐn)慎的。任何一個(gè)國(guó)家的科學(xué)家都沒(méi)有權(quán)力輕易改變?nèi)祟惖幕驇?kù)。一旦改變，風(fēng)險(xiǎn)是什么，我們現(xiàn)在不可預(yù)料。”翟曉梅說(shuō)。

對(duì)于人類基因編輯嬰兒誕生的質(zhì)疑接踵而來(lái)。

接受記者采訪的數(shù)位行業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，基因技術(shù)的確已經(jīng)比較先進(jìn)，但人類接受基因技術(shù)、合理運(yùn)用基因技術(shù)必然需要一個(gè)合適的過(guò)程。此次事件無(wú)疑已經(jīng)對(duì)普通民眾的觀念、相關(guān)機(jī)構(gòu)的審核管理產(chǎn)生了巨大壓力。這將給基因技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用和普及產(chǎn)生一定影響。

中國(guó)政法大學(xué)教授、衛(wèi)生法研究中心執(zhí)行主任解志勇在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)：“目前我們只是看到了一些報(bào)道，并不知道基因編輯技術(shù)是否真的經(jīng)過(guò)了科學(xué)驗(yàn)證。眾所周知，任何嚴(yán)肅的科學(xué)研究行為都彰顯了人類對(duì)文明和進(jìn)步的追求，都是以關(guān)懷人類持續(xù)發(fā)展為終極使命的。可是，在生育中編輯人類基因的行為并非如此，它不僅不是嚴(yán)肅的科研行為，就其造成的危害后果而言，還可能是嚴(yán)重的違法甚至是犯罪行為。”

解志勇直言，這種試驗(yàn)是一種瘋狂的冒險(xiǎn)行為。從倫理的角度、進(jìn)化的角度、人類自身繁衍的角度來(lái)看，這項(xiàng)試驗(yàn)將來(lái)會(huì)造成什么后果還很難說(shuō)。“這種行為對(duì)我國(guó)的衛(wèi)生行政管理和醫(yī)學(xué)倫理的嚴(yán)肅性都構(gòu)成了非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，應(yīng)該受到嚴(yán)厲懲治和制裁”。

“這不僅涉及倫理問(wèn)題，也違反了現(xiàn)行規(guī)定。”北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院醫(yī)學(xué)倫理與法律研究中心副主任王岳在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，2018年11月施行的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》規(guī)定，凡是涉及重大倫理問(wèn)題的，屬于負(fù)面清單范疇的醫(yī)療技術(shù)，必須報(bào)請(qǐng)相關(guān)政府部門(mén)備案或批準(zhǔn)，“而據(jù)深圳市衛(wèi)計(jì)委最新發(fā)的通知來(lái)看，并沒(méi)有收到此項(xiàng)目的倫理審查報(bào)備，所以這種技術(shù)和行為是違法的”。

解志勇在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，從目前披露出來(lái)的信息看，這一項(xiàng)目確實(shí)通過(guò)了某個(gè)倫理委員會(huì)的審查，“但是我覺(jué)得這個(gè)倫理委員會(huì)審查結(jié)果是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模懿回?fù)責(zé)任也有違法之嫌，因此這個(gè)項(xiàng)目并不是通過(guò)了真正意義上的倫理審查。更權(quán)威、更高層級(jí)的醫(yī)學(xué)倫理機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)這個(gè)行為進(jìn)行譴責(zé)，主管行政部門(mén)對(duì)這種可能涉嫌違法的行為應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)厲譴責(zé)和制止”。

也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種技術(shù)充滿了倫理風(fēng)險(xiǎn)，根本就不可能通過(guò)正規(guī)醫(yī)院倫理委員會(huì)的審查。

試驗(yàn)行為涉嫌違反多項(xiàng)規(guī)定

近年來(lái)，隨著干細(xì)胞治療、免疫細(xì)胞治療和基因編輯等基礎(chǔ)理論、技術(shù)手段和臨床醫(yī)療探索研究的不斷發(fā)展，基因治療為一些嚴(yán)重及難治性疾病提供了新的治療思路與方法。

按照專業(yè)定義，基因治療是指“基于修飾活細(xì)胞遺傳物質(zhì)而進(jìn)行的醫(yī)學(xué)干預(yù)。細(xì)胞可以體外修飾，隨后再注入患者體內(nèi)，使細(xì)胞內(nèi)發(fā)生遺傳學(xué)改變。這種遺傳學(xué)操縱的目的可能會(huì)預(yù)防、治療、治愈、診斷或緩解人類疾病”。

據(jù)了解，基因治療主要有體細(xì)胞基因治療、生殖細(xì)胞基因治療、增強(qiáng)性基因治療三種。基因科技最引人關(guān)注的一面，在于它具有操控遺傳或繁衍程序的技術(shù)，較為常見(jiàn)的方式是生物醫(yī)學(xué)干預(yù)如人工授精、試管嬰兒、精子庫(kù)及其他基因操控技術(shù)，更進(jìn)一步的是可籍由重組DNA或基因復(fù)制而復(fù)制另一個(gè)人即克隆人。基因療法現(xiàn)在還處于初期發(fā)展階段，還沒(méi)有穩(wěn)定的療效和完全安全性。

“目前，我國(guó)有關(guān)基因治療的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)還不完善，尚未制定規(guī)范基因療法或試驗(yàn)的法律，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于原衛(wèi)生部1993年公布的《人的體細(xì)胞治療及基因治療臨床研究質(zhì)控要點(diǎn)》、國(guó)務(wù)院辦公廳1998年印發(fā)的《人類遺傳資源管理暫行辦法》及原藥監(jiān)局1999年公布的《新生物制品審批辦法》(已失效)及后來(lái)的補(bǔ)充規(guī)定。”北京市京都律師事務(wù)所業(yè)務(wù)管理部主管、中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士劉立杰對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，立法的不足不利于預(yù)防和控制基因治療等尖端醫(yī)療技術(shù)的濫用，且一旦有人因此而受到傷害，將無(wú)法對(duì)其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對(duì)于基因治療的規(guī)范并非完全無(wú)法可依。

中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)醫(yī)療法制專業(yè)委員會(huì)常務(wù)副主任委員兼秘書(shū)長(zhǎng)鄭雪倩在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，基因編輯嬰兒試驗(yàn)首先違反了《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》。

“按照這個(gè)倫理指導(dǎo)原則，不能將改變了基因的胚胎細(xì)胞存活超過(guò)14天，同時(shí)也不能將修改了基因的胚胎細(xì)胞植入人的生殖系統(tǒng)。”鄭雪倩說(shuō)，另外，這一實(shí)驗(yàn)還違反了2001年8月1日起施行的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，“按照這個(gè)管理辦法，要做人類輔助生殖技術(shù)必須經(jīng)過(guò)申請(qǐng)批準(zhǔn)，而這個(gè)申請(qǐng)要經(jīng)過(guò)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的批準(zhǔn)，才能具有做生殖技術(shù)的資質(zhì)”。

同時(shí)，鄭雪倩提到，《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中明確，“禁止以生殖為目的對(duì)人類配子、合子和胚胎進(jìn)行基因操作”。

“如報(bào)道所說(shuō)，這次的試驗(yàn)要經(jīng)過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人類輔助生殖技術(shù)進(jìn)行，這樣才能移植到母親的子宮里，才能成活。如果要實(shí)施這種技術(shù)，就必須按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。而國(guó)家相關(guān)規(guī)定寫(xiě)的很清楚，不允許在胚胎中進(jìn)行任何基因操作。”鄭雪倩說(shuō)，我國(guó)在2016年12月1日施行的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理的審查辦法》也明確規(guī)定，一定要考慮受試者可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)程度與研究預(yù)期的受益相比是否在合理范圍之內(nèi)。

“所以，從我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，這次的項(xiàng)目已經(jīng)從實(shí)驗(yàn)室的研究變成了臨床的人類生殖技術(shù)，然后通過(guò)人類生殖技術(shù)讓這對(duì)孩子出生，而且把兩個(gè)細(xì)胞基因進(jìn)行了修改。這個(gè)行為明顯違反了我國(guó)相關(guān)規(guī)定。”鄭雪倩說(shuō)，國(guó)家鼓勵(lì)大家進(jìn)行科研研究，但是科學(xué)研究一定要依法進(jìn)行，“不管什么樣的研究都得經(jīng)過(guò)審批，比如藥物研究和醫(yī)療器械研究都要經(jīng)過(guò)相關(guān)審批。對(duì)人類的生物醫(yī)學(xué)方面的研究更要經(jīng)過(guò)審批。現(xiàn)在，我國(guó)對(duì)人胚胎干細(xì)胞的研究并沒(méi)有禁止，但是要求在法律框架下進(jìn)行，否則就會(huì)破壞人類的發(fā)展秩序”。

首例嬰兒若遭侵權(quán)也無(wú)法求償

法律風(fēng)險(xiǎn)并非只有以上問(wèn)題。

據(jù)賀建奎說(shuō)，他通過(guò)艾滋病感染者互助平臺(tái)“白樺林”招募到7對(duì)夫婦參加試驗(yàn)。

可是，白樺林全國(guó)聯(lián)盟創(chuàng)始人“白樺”稱，賀建奎團(tuán)隊(duì)在去年三四月份初次聯(lián)系了“白樺林”，向“白樺林”征集愿意參加基因編輯試驗(yàn)的患者。前后大概有一兩百名患者和家屬來(lái)詢問(wèn)，想了解參與其試驗(yàn)。“我們就把想要了解這個(gè)項(xiàng)目的人的微信等聯(lián)系方式給了賀建奎團(tuán)隊(duì)，之后就是他們單線聯(lián)系，我們沒(méi)有參與”。

一些科學(xué)家研究了賀建奎向美聯(lián)社提供的材料后認(rèn)為，到目前為止，這個(gè)試驗(yàn)不足以說(shuō)明基因編輯有效果，也無(wú)法排除是否有害。

他們注意到，有證據(jù)表明基因編輯不完整，至少雙胞胎中的一個(gè)嬰兒似乎是用多種變化的細(xì)胞拼湊而成。

此外，據(jù)賀建奎說(shuō)，他親自向參與者說(shuō)明了試驗(yàn)?zāi)繕?biāo)，并告訴參與者此前從未有過(guò)人類胚胎基因編輯試驗(yàn)，并且存在風(fēng)險(xiǎn)。他說(shuō)，他還將為通過(guò)此項(xiàng)目誕生的兒童提供保險(xiǎn)，并計(jì)劃進(jìn)行醫(yī)療隨訪，直到孩子滿18歲。如果她們成年后同意，還可進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的醫(yī)療隨訪。

不過(guò)，由于賀建奎表示試驗(yàn)所涉及的父母拒絕接受采訪，也沒(méi)有透露試驗(yàn)對(duì)象住在哪里或在哪里工作。目前，也都只是賀建奎一方的說(shuō)法。

“如果基因編輯出生嬰兒的父母與賀建奎所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)形成了醫(yī)療合同關(guān)系，嬰兒的父母就有相應(yīng)的知情同意權(quán)。”劉立杰說(shuō)，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其工作人員沒(méi)有按照《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》的規(guī)定，對(duì)基因編輯過(guò)程中的脫靶、鑲嵌現(xiàn)象等風(fēng)險(xiǎn)如實(shí)、全面告知，可能因此構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或違約，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其中，最有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其工作人員過(guò)分夸大了基因編輯可能帶來(lái)的益處，隱瞞、低估了此項(xiàng)操作可能帶來(lái)的不適與風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，在談到責(zé)任問(wèn)題時(shí)，還要明確一個(gè)問(wèn)題，那就是此次基因編輯誕生嬰兒的行為到底是醫(yī)療行為還是科研行為？

“如果不能認(rèn)定為醫(yī)療行為，而認(rèn)定為科研行為，那么就必須通過(guò)新的立法來(lái)規(guī)范。”劉立杰說(shuō)，在過(guò)去的醫(yī)療法律概念中，醫(yī)療行為的定義范圍往往過(guò)于狹窄，把醫(yī)療行為視為被動(dòng)、消極的診療工作。目前，醫(yī)學(xué)服務(wù)人類的范疇，不僅包括治療行為，而且還包括其他非治療疾病或進(jìn)行疾病預(yù)防醫(yī)療行為。而非治療性醫(yī)療行為又分為“實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療行為”與“其他以治療疾病或預(yù)防疾病為目的的醫(yī)療行為”。“實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療行為”又細(xì)分為“治療性實(shí)驗(yàn)醫(yī)療行為”與“研究性實(shí)驗(yàn)醫(yī)療行為”兩種，前者是以對(duì)病人的臨床治療為主要目的的實(shí)驗(yàn)性行為，后者則是對(duì)接受試驗(yàn)者(多為健康的自愿者)所為的基于純科學(xué)研究目的的試驗(yàn)。

“對(duì)醫(yī)療行為的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于非醫(yī)療行為。但是，由于我國(guó)目前沒(méi)有一部法律對(duì)醫(yī)療行為作出準(zhǔn)確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療行為與非醫(yī)療行為的邊界判斷不清，特別是在基因科技、干細(xì)胞研究、保健預(yù)防等前沿領(lǐng)域，科研與醫(yī)療常常混同，基于法無(wú)明文規(guī)定即自由的基本原則，在上述模糊不清的地帶就容易出現(xiàn)法律缺位和滯后的問(wèn)題。”劉立杰說(shuō)。

實(shí)際上，正如浙江大學(xué)生命科學(xué)院王立銘教授所言：“這項(xiàng)基因操作給剛出生的孩子們帶來(lái)的好處微乎其微，但是付出的代價(jià)卻是各種根本無(wú)法預(yù)測(cè)和治療的遺傳疾病風(fēng)險(xiǎn)。”

另外，這里還存在一個(gè)比較尷尬的法律問(wèn)題，“就是無(wú)論今后被編輯基因的孩子身體健康出現(xiàn)任何相關(guān)的問(wèn)題，在目前的法律框架內(nèi)，孩子都不是適格的民事起訴主體，只能由其父母基于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療合同或者醫(yī)療損害責(zé)任(侵害患者知情同意權(quán))而起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可獲得賠償?shù)姆秶矊⑹钟邢蕖！眲⒘⒔芊治稣f(shuō)，根據(jù)我國(guó)民法總則的規(guī)定，除涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的情形外，自然人的權(quán)利通俗講“始于出生，終于死亡”。在接受基因編輯以及形成胚胎的過(guò)程中，即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其工作人員對(duì)“尚未形成胎兒”的基因進(jìn)行了編輯，造成了嬰兒出生后的損害，最終也會(huì)因?yàn)榍趾π袨?基因編輯)發(fā)生時(shí)嬰兒還未出生不是民法中的權(quán)利主體，而自始不構(gòu)成對(duì)嬰兒權(quán)利的侵犯。

是否應(yīng)完善刑事立法予以懲戒

在王岳看來(lái)，其實(shí)有學(xué)者很早就提到關(guān)于涉及遺傳信息的違法行為應(yīng)該追究相應(yīng)刑事責(zé)任，“但目前我國(guó)刑法中并沒(méi)有相關(guān)立法。國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)此類事件迅速立法，嚴(yán)格監(jiān)管”。

對(duì)此，鄭雪倩也認(rèn)為，實(shí)際上我國(guó)目前對(duì)藥品和醫(yī)療器械的臨床試驗(yàn)都有相關(guān)規(guī)定，對(duì)干細(xì)胞的限制也是一個(gè)倫理的原則。對(duì)于能否進(jìn)行臨床科研試驗(yàn)，針對(duì)基因這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。“按照當(dāng)前的法律，層級(jí)都稍微低一些。如果將來(lái)再發(fā)生這樣的問(wèn)題，怎么處理、按照哪個(gè)法律規(guī)定處理，可能存在問(wèn)題。所以，針對(duì)干細(xì)胞技術(shù)的發(fā)展，新技術(shù)的應(yīng)用還是要有明確規(guī)定”。

在鄭雪倩看來(lái)，針對(duì)這種基因編輯行為，“在立法層面上應(yīng)該考慮對(duì)基因的管理。過(guò)去科研管理的監(jiān)管都是側(cè)重藥品和醫(yī)療器械，今后也可以考慮將基因操作上的科研、臨床技術(shù)應(yīng)用的管理上升到法律層次。相關(guān)規(guī)定在成熟以后再上升到法律層面，或許才能發(fā)揮最大的作用”。

對(duì)此，劉立杰也建議借鑒各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)包括刑事立法在內(nèi)的相關(guān)立法，對(duì)從事基因治療的醫(yī)師苛以嚴(yán)格的注意義務(wù)，并對(duì)未盡義務(wù)的醫(yī)師予以懲戒，這是保障患者權(quán)益和維護(hù)人類社會(huì)發(fā)展秩序的重要措施。

王岳的意見(jiàn)則是——政府部門(mén)恢復(fù)行政審批、專家共同體規(guī)范倫理委員會(huì)準(zhǔn)入、立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)刑事立法修正案。

作為刑法專家，北京師范大學(xué)刑科院中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師彭新林則認(rèn)為，刑法雖沒(méi)有明確法律條文，但也不是無(wú)能為力。

“刑法對(duì)于基因編輯行為沒(méi)有專門(mén)的法律條文，但這并不是說(shuō)刑法對(duì)此無(wú)能為力，要辯證看待。”彭新林說(shuō)，刑法對(duì)于類似的行為，比如過(guò)去的“非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別”都沒(méi)有專門(mén)的法律條文規(guī)定，“但是如果這個(gè)實(shí)施的主體沒(méi)有取得醫(yī)師資格證的話，可以以‘非法行醫(yī)罪’論處”。

不過(guò)，彭新林認(rèn)為，這其中還存在漏洞，如果是有醫(yī)師資格的醫(yī)生實(shí)施，就不構(gòu)成“非法行醫(yī)罪”；如果沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，比如修改基因后沒(méi)有造成胎兒缺陷，也無(wú)法用“非法行醫(yī)罪”論處；而且如果沒(méi)有造成后果，也不能用過(guò)失傷害致重傷、過(guò)失傷害導(dǎo)致死亡等追究其刑事責(zé)任。

對(duì)此，根據(jù)媒體的報(bào)道，目前尚無(wú)法獲知賀建奎團(tuán)隊(duì)特別是具體執(zhí)行此次基因編輯操作的工作人員是否具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。

“如果具有相應(yīng)資格，則無(wú)討論刑事風(fēng)險(xiǎn)的必要，如果相應(yīng)人員沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格，從更為寬泛的醫(yī)療行為理解，則根據(jù)刑法第三百三十六條的規(guī)定，不排除相關(guān)人員有構(gòu)成非法行醫(yī)罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。”劉立杰說(shuō)，當(dāng)然，也要注意到，醫(yī)療實(shí)驗(yàn)和醫(yī)療科研行為是極其復(fù)雜、專業(yè)并具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的行為，如果醫(yī)務(wù)人員動(dòng)輒得咎，則必然滋生防御性醫(yī)療，使醫(yī)學(xué)技術(shù)停滯不前，最終遭殃的仍將是社會(huì)大眾。因此，法律對(duì)于醫(yī)務(wù)人員的行為既要保持相當(dāng)?shù)木瑁薏咂溷”M職守；同時(shí)，法律也要保持一定的謙抑性，以利于醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行必要的醫(yī)療探索，增進(jìn)大眾的福利。

“其次，基因編輯屬于科學(xué)研究，這種現(xiàn)象雖是違法醫(yī)學(xué)倫理的，但是否應(yīng)按犯罪來(lái)處理還值得斟酌。”彭新林說(shuō)，刑法認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成犯罪是有一定條件的，“第一，行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性；第二，行為要有一定的普遍性。對(duì)于一個(gè)特定的行為，甚至很少發(fā)生的行為規(guī)定犯罪，刑法的可執(zhí)行性不大，是沒(méi)有必要的”。

在彭新林看來(lái)，基因編輯行為具有社會(huì)危害性，一旦基因修改錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果就會(huì)觸犯法律，“這些修改基因長(zhǎng)大的孩子，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致代際的傳遞，也是我們要考慮的范疇。這是有社會(huì)危害性的，違背醫(yī)學(xué)倫理，但沒(méi)有普遍性。即刻考慮立法完善法律，出現(xiàn)這種沖動(dòng)時(shí)必須理性慎重”。

對(duì)于理由，彭新林的解釋是，相較于基因編輯行為，“非醫(yī)學(xué)鑒定胎兒性別”的行為更普遍，也有社會(huì)危害性，“為什么至今沒(méi)有對(duì)它規(guī)定犯罪呢？是因?yàn)檫@種行為一般給予處罰就足夠了，達(dá)到預(yù)防效果即可，不需要?jiǎng)佑眯塘P。只有在民事行政的法律手段不足以制裁這種行為時(shí)才需要運(yùn)用刑罰，要非常慎重”。

“不能說(shuō)社會(huì)上出現(xiàn)一個(gè)新事物，引起巨大爭(zhēng)議，而且違反倫理道德，我們就要馬上立法，判處罪名是不現(xiàn)實(shí)的。科學(xué)研究和倫理道德的界限很復(fù)雜，對(duì)于基因編輯修改行為必須禁止，但對(duì)于這種醫(yī)學(xué)研究還是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，不過(guò)必須在醫(yī)學(xué)倫理之內(nèi)。”彭新林說(shuō)。

不過(guò)，關(guān)于是否立法，各界說(shuō)法眾說(shuō)紛紜。北京大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、醫(yī)學(xué)部主任詹啟敏在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，無(wú)論是基因檢測(cè)還是基因編輯，首先一定要有健全的法律，此后一定要通過(guò)倫理認(rèn)可。涉及人類基因的問(wèn)題都是非常敏感的問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中一定要健全相關(guān)法律法規(guī)和倫理規(guī)范，這對(duì)醫(yī)學(xué)快速發(fā)展至關(guān)重要。

西南政法大學(xué)刑法教授張吉喜認(rèn)為，針對(duì)基因技術(shù)運(yùn)用過(guò)程中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，我國(guó)刑法沒(méi)有專門(mén)作出明確規(guī)定。為了防范和處置基因工程發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，應(yīng)當(dāng)盡快在刑法中作出相應(yīng)規(guī)定。