近日，一則“男子醉酒騎電動車撞墻身亡，家屬要墻‘背鍋’起訴鄰居被法院駁回”的新聞，引發廣泛關注。

據媒體報道，浙江安吉男子陳某，與朋友聚餐飲酒后駕駛電動車回家撞上李某家外墻，搶救無效死亡。其家屬認為，李某家外墻和為李某提供建房用地的村委會也有責任，并向法院起訴要求賠償。

法官實地調查后發現，李某房子早已建好，建筑布局不影響正常通行，不存在安全隱患。同時認為，陳某平時也從此處進出，對墻非常熟悉，酒后駕駛電動車應自己對自己行為負責，其撞墻死亡的后果與鄰居家的墻不存在因果關系，李某家不應承擔賠償責任，從而駁回了陳某家屬的全部訴訟請求。

這事兒要放在過去，會認為人都死了，讓墻主出于“人道主義”給予一定的補償。這樣做，也有擔心傷、死一方胡攪蠻纏，影響社會和諧的因素。曾經，社會上存在不少“訛人式索賠”行為。比方說，有人偷摘水果不小心從樹上掉下摔死，家屬認為是果樹管理人的責任；藥店店主好心搶救了險些猝死的老人，卻要求其為“壓斷12根肋骨”賠償……如此“訛人式索賠”影響人們的是非觀，帶壞了社會風氣，危害實在是不小。

本案中， 法官厘清法理，不僅有利于維護司法公信力，還有助于矯正社會是非觀念，更傳遞出了“訛人式索賠”行不通的信息。

陳某醉酒騎電動車撞墻身亡，從感情上說，確實令人痛惜。但情是情，法是法。該自己承擔的責任，就該自己承擔，法律就該涇渭分明亮明底線。

醉駕撞墻要墻“背鍋”沒門，無疑是很好的以案普法。