是民間借貸還是詐騙犯罪？檢察官縝密審查、引導偵查，準確指控犯罪——

撥開“借條”迷霧

安華曾經常出入的南京某證券營業廳

“民事看形式、刑事看實質。安華詐騙案中，雖然每筆犯罪事實都出具了借條，形式內容也都比較完整，但是通過查證其個人客觀行為，能夠證實其非法占有的主觀故意，進而認定其行為屬于詐騙犯罪。”9月7日，在江蘇省南京市鼓樓區檢察院“小課堂”上，該院第一檢察部員額檢察官王瑩以自己承辦的安華詐騙案為例，分析了民間借貸和詐騙犯罪的區別。

“借款人”被認定為被害人

安華是一名前科累累的無業人員，經過精心包裝后，以“高校老師”等身份出現在南京某證券營業廳里，自稱具備金融專業知識，可以幫助炒股，承諾“賺了大家分，虧了算我的”。后他從一名被害人手中獲取60萬元，但并未全部用于炒股，也未如期歸還，同時安華還涉嫌盜竊電線的犯罪事實。

2019年9月30日，鼓樓區檢察院以涉嫌詐騙罪、盜竊罪批準逮捕安華。10月31日，公安機關將案件移送鼓樓區檢察院審查起訴，該院第一檢察部員額檢察官王瑩繼續負責承辦該案。

在審查逮捕階段，王瑩發現，除了以幫助炒股為由外，安華還以借款為由從被害人以及其他人員手中獲取錢財，均出具了借條，并簽名按手印。也正因為如此，公安機關在移送審查逮捕時，并未將一些“借款人”認定為被害人。

“雖然表面看起來像是民間借貸，但如果存在虛構身份、隱瞞借款用途等行為，就可能涉嫌詐騙犯罪，有必要進一步查明。”在批準逮捕犯罪嫌疑人安華后，王瑩列出了補充偵查提綱，建議公安機關圍繞安華向上述人員的借款背景、人設介紹、承諾內容、收款明細以及錢款用途去向等方面進一步調查取證。之后，王瑩與公安機關辦案人員就新調取的證據達成共識，一致認為另外三名“借款人”，也應當被認定為被害人。

嫌疑人最終認罪認罰

雖然經過審查逮捕環節部分事實已查明，但為精準區分民間借貸與刑事犯罪，做到準確指控犯罪，王瑩在審查起訴過程中還是再次梳理犯罪事實、全面分析證據。

在先前的供述中，安華一直稱自己沒有非法占有的主觀故意。對此，王瑩認為，認定犯罪嫌疑人是否具有主觀故意，要結合其客觀行為表現來分析辨別。她要求公安機關一方面繼續圍繞安華的個人基本情況、從業背景及經濟狀況等問題進行調查，確保與其他在案證據相互印證；另一方面，再次圍繞安華接受匯款賬戶的銀行流水明細進一步梳理，擴大偵查范圍，查明是否還存在其他被害人。

與此同時，王瑩也在為提審訊問做準備，她分析安華可能提出的辯解方向，列出了10余條訊問提綱。

面對王瑩環環相扣的發問，安華顯得有些慌亂，有時候甚至無言以對。見狀，王瑩進一步列證據、擺事實、講法律，向其解釋了民間借貸和詐騙犯罪的概念、區別等，并根據辦案規定闡釋了認罪認罰從寬制度相關規定，告知其享有的權利義務。

“對于詐騙犯罪事實，我沒什么辯解的了，而且我還以幫助炒股為由從其他人那里拿過錢。”最終，安華不僅認罪認罰，而且主動交代了一筆遺漏的其他犯罪事實。

隨后，王瑩將安華提供的被害人姓名等信息告知公安機關承辦人員，經過偵查也證實了這一情況，被害人數量由移送審查起訴時的4人增加到5人，涉案詐騙金額也增加了11萬余元。

法院采納檢察院指控

2019年12月20日，鼓樓區檢察院以涉嫌詐騙罪、盜竊罪對安華提起公訴。

在法庭上，王瑩圍繞安華涉嫌詐騙和盜竊犯罪事實，分別出示相關證據，從不同方面對其犯罪事實予以證明。

“安華以幫助操作股票為由詐騙其中兩名被害人的事實沒有異議，但是與另外三名被害人不涉及炒股事宜，僅是借款行為，應當認定為是民間借貸，不構成詐騙犯罪。”在法庭辯論階段，安華的辯護人就其行為性質進行辯解。

“就本案來說，形式上確實像普通民間借貸糾紛。但是，安華借款使用的姓名為虛假，且虛構了學歷、身份等情況，其沒有固定資產和流動資產，所得到的錢是用來填補債務漏洞。從其客觀行為能夠判斷出其主觀非法占有的故意，以及在此故意支配下，實施了騙取他人錢財行為。因此，安華的行為并非是正常民間借貸，而是詐騙犯罪。”對于辯護人的辯護意見，王瑩綜合安華的客觀行為予以綜合論證，并據此進行反駁。

今年5月8日，法院作出一審判決，采納了鼓樓區檢察院指控，認定安華以幫助炒股和借款為名詐騙5名被害人，以盜竊罪、詐騙罪判處其有期徒刑十年零十個月，并處罰金6.1萬元，并責令安華退出贓款104萬元發還各被害人。后安華提起上訴，日前，南京市中級法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

（文中涉案人物為化名）