1921年7月召開的中共一大，成為中國共產(chǎn)黨百年歷史閃光的紅色起點。關(guān)于中共一大，國內(nèi)至今沒有發(fā)現(xiàn)任何中文原始檔案文獻(xiàn)記載。僅有的兩份文獻(xiàn)，都是由外文翻譯過來的。其中最重要的是一大通過的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》，共有15條。但如果仔細(xì)看，就會發(fā)現(xiàn)：沒有第11條。

1921－3. 中文版《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》。

1921年7月23日晚，中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會在上海法租界望志路106號（今興業(yè)路76號）開幕。最后一天的會議轉(zhuǎn)移到浙江嘉興南湖舉行。

國內(nèi)各地和旅日黨的早期組織選派代表參會。上海的李達(dá)、李漢俊，北京的張國燾、劉仁靜，長沙的毛澤東、何叔衡，武漢的董必武、陳潭秋，濟(jì)南的王盡美、鄧恩銘，廣州的陳公博，旅日的周佛海，以及受陳獨(dú)秀派遣的包惠僧出席了中共一大。他們代表著當(dāng)時全國50多名黨員。黨的主要創(chuàng)始人在廣州的陳獨(dú)秀和在北京的李大釗均因有其他事務(wù)未出席一大。共產(chǎn)國際代表馬林和尼克爾斯基出席會議。

中共一大選舉產(chǎn)生中央局，陳獨(dú)秀為中央局書記。中共一大宣告中國共產(chǎn)黨的正式成立，中國出現(xiàn)了以馬克思列寧主義為行動指南的統(tǒng)一的無產(chǎn)階級政黨。“從此，中國人民謀求民族獨(dú)立、人民解放和國家富強(qiáng)、人民幸福的斗爭就有了主心骨，中國人民就從精神上由被動轉(zhuǎn)為主動。”

中共一大通過了中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)和決議。但是，中國共產(chǎn)黨成立100年來，這兩份重要文獻(xiàn)的原始中文版始終未曾找到，目前，我們看到的均譯自外文。其中，中共一大綱領(lǐng)規(guī)定了黨的名稱、性質(zhì)、任務(wù)、組織和紀(jì)律等，包含了黨章的一些基本要素，具有黨章的初步體例，實際上起到了黨章的作用，為后來黨章的制定和完善奠定了基礎(chǔ)。

中共一大綱領(lǐng)共計15條。但奇怪的是，其中，第11條缺失。這是怎么一回事呢？

1921-1. 俄文版《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》。

問題的由來

目前我們看到的一大綱領(lǐng)主要來自兩個版本：

一是俄文版。1957年，蘇共中央把原中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)檔案移交給中央檔案館。其中，有俄文版的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》。該件原藏于俄羅斯國家社會政治歷史檔案館（全宗514，目錄1，案卷13），為俄文打印件，共15條。其中有第11條標(biāo)號，但注明“遺漏——譯者”字樣，無具體內(nèi)容。

二是英文版。1960年，美國學(xué)者韋慕庭在哥倫比亞大學(xué)圖書館發(fā)現(xiàn)了中共一大代表陳公博的碩士論文《共產(chǎn)主義運(yùn)動在中國》，附錄一為英文版《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》。經(jīng)對照，該英文版與俄文版內(nèi)容基本相同，僅具體文字稍有出入。同標(biāo)為15條，其中第10條后直接為第12條，沒有第11條。

目前收錄在中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》（1921—1949）第1冊中的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》，譯自俄文版，在第11條“遺漏——譯者”處另加注釋：“此處為俄文稿原注。”

由此引出《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》第11條缺失這一問題。從20世紀(jì)70年代末80年代初起，陸續(xù)有學(xué)者關(guān)注研究過這一問題，但受檔案資料限制，至今未有大的突破，均無果而終。

中共中央黨史研究室所著《中國共產(chǎn)黨歷史》（第一卷）、《中國共產(chǎn)黨的七十年》《中國共產(chǎn)黨的九十年》等黨史基本著作，在講到中共一大時，均未涉及此問題。

1921-2. 英文版《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》局部截圖。

關(guān)于一大綱領(lǐng)第11條缺失原因的分析

對于中共一大綱領(lǐng)第11條缺失的原因，學(xué)術(shù)界曾有過爭論，學(xué)者們的觀點綜合起來有以下四種:

一是“遺漏說”。來自俄文版中所加的注釋。因俄文版是先被發(fā)現(xiàn)的，且與后來發(fā)現(xiàn)的英文版無大的矛盾之處，部分學(xué)者采用俄文版所持的“遺漏”一說。

二是“技術(shù)錯誤說”。來自美國學(xué)者韋慕庭的揣測。韋慕庭在編陳公博著《共產(chǎn)主義運(yùn)動在中國》時表示：“在陳公博的譯文中沒有第11條，究竟是遺漏了一條，還是從第11條起寫錯了條數(shù)，這無法說。”在附錄一的注釋中，他又指出：“陳公博的稿本無第11條，可能是他打印新的一頁時遺漏了，或在第10條以后排錯了。”這里的“遺漏”與“排錯”同屬技術(shù)錯誤的性質(zhì)。

三是“刪除說”或“抹掉說”。其中，一種說法認(rèn)為，大會表決時被刪除。作家葉永烈認(rèn)為：“也可能是第11條引起很大的爭議，付諸大會表決時被刪去。”另一種說法認(rèn)為，在向共產(chǎn)國際匯報時擔(dān)心引起誤解和不快而有意刪除和抹掉。正如有學(xué)者撰文指出的：一大結(jié)束后，“由于某種原因，決定在向共產(chǎn)國際匯報之時，抹去第11條，以‘遺漏’為借口搪塞”。“有兩種可能性：一是黨綱草案一開始就沒有這一條，是排序時排錯了；二是草案中有，定稿時或翻譯時由于某種原因抹掉了。比較起來第二種可能性更大些。”

四是“擱置說”。著名中共一大研究專家邵維正教授認(rèn)為，極大可能一大綱領(lǐng)原來有第11條，為具有較大爭議性的內(nèi)容。但由于一大召開倉促、時間緊急、環(huán)境危險，代表們未能最終達(dá)成一致，因而被擱置。

《文獻(xiàn)中的百年黨史》

第11條缺失內(nèi)容的推斷

在研究中共一大綱領(lǐng)時，學(xué)者們根據(jù)一大其他文件、同時期國際共產(chǎn)主義運(yùn)動文獻(xiàn)和一大后中共的革命活動等，對于缺失內(nèi)容給出推斷。概括起來，對一大綱領(lǐng)第11條的內(nèi)容，大致有以下五種推測：

一是關(guān)于黨的宣傳工作。理由是：從行文上看，第9條規(guī)定黨的地方委員會應(yīng)設(shè)書記、財務(wù)委員、組織委員、宣傳委員；第10條是組織工作；第12條是地方委員會的財務(wù)等要受監(jiān)督；唯獨(dú)沒有專條談宣傳。這與中共一大后黨的實際工作情況不符，與一大通過的第一個決議精神不符，與俄共（布）章程對宣傳工作重視和強(qiáng)調(diào)的做法也不相符。因此這一條可能說的是黨的宣傳方針、計劃和政策，因為比較具體、秘密，所以不便公開。

二是有關(guān)中共和其他政黨關(guān)系。理由是：一大通過的決議指出:“對現(xiàn)有其他政黨，應(yīng)采取獨(dú)立的攻擊的政策。”但一大綱領(lǐng)中沒有專門的條款談這個問題。估計第11條涉及的可能是這方面內(nèi)容，其所以后來被抹掉，是因為一年后，黨制定了民主革命綱領(lǐng)，以后又和孫中山國民黨實行了聯(lián)合。這些都與一大時的認(rèn)識不一致。為了不致造成言行矛盾，故而刪去第11條的內(nèi)容也是有可能的。

三是有關(guān)中共和共產(chǎn)國際關(guān)系。理由是：中共初創(chuàng)時期，得到了共產(chǎn)國際的大力支持和幫助。按照共產(chǎn)國際的章程，各國共產(chǎn)黨都是共產(chǎn)國際的一個支部。在羅馬尼亞、南斯拉夫共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)中，也都有這樣的規(guī)定和條款。唯獨(dú)中共一大綱領(lǐng)寫的是“聯(lián)合第三國際”。這似乎與當(dāng)時的慣例不符。一大綱領(lǐng)沒有類似的內(nèi)容，可以解釋為是陳獨(dú)秀等人的獨(dú)立主張；但更大的可能是原有這樣的條款，后來被抹去了，以免成為帝國主義和軍閥政府攻擊的口實。

四是關(guān)于黨的經(jīng)費(fèi)。理由是：（1）一般政黨章程都有關(guān)于黨費(fèi)經(jīng)費(fèi)方面的規(guī)定，中共一大綱領(lǐng)以俄共（布）黨章等為參考，理應(yīng)有類似的規(guī)定。（2）陳獨(dú)秀等人當(dāng)時堅持認(rèn)為中國革命要靠自身力量，不能依賴共產(chǎn)國際的經(jīng)濟(jì)支援，所以，第11條只有是經(jīng)費(fèi)問題、同時涉及共產(chǎn)國際援助，才有抹掉的必要。上海中共一大會址紀(jì)念館堅持此說法。

五是關(guān)于民主集中制。理由是：（1）共產(chǎn)國際嚴(yán)格要求凡加入它的政黨都必須堅持民主集中制原則。（2）中共一大綱領(lǐng)參照了1919年俄共（布）黨章遵循的民主集中制原則。（3）介于地方組織和中央組織之間的第11條理應(yīng)是民主集中制。

目前的基本判斷

綜合前述情況，對于中共一大綱領(lǐng)第11條缺失問題，筆者有如下幾點看法：

第一，俄文版和英文版中共一大綱領(lǐng)應(yīng)當(dāng)均譯自中文版本。一方面，中國共產(chǎn)黨成立初期，黨的重要文件都要及時報送共產(chǎn)國際，所以，中共一大召開后，理應(yīng)向共產(chǎn)國際報送了相關(guān)文件。俄羅斯檔案館所存俄文中共一大綱領(lǐng)，應(yīng)當(dāng)就是從中文稿翻譯而來。另一方面，陳公博于1922年11月離華赴美，未去過蘇俄，他的碩士論文寫作于1924年1月，目錄中《中國共產(chǎn)黨的第一個綱領(lǐng)》后附“translated from Chinese”（“譯自中文”）字樣。韋慕庭在《共產(chǎn)主義運(yùn)動在中國》一書緒言中也說：“按照論文的目錄表，六個附錄每個都是譯自中文。”同時，一大綱領(lǐng)英文版和俄文版的文字又有些許出入，因而陳公博論文收錄的英文版轉(zhuǎn)譯自俄文版的可能性極小。由此基本可以斷定，中共一大綱領(lǐng)的俄文版和英文版應(yīng)當(dāng)均譯自中文文件。

第二，一大綱領(lǐng)中文原件第11條極大可能原本就缺失。既然一大綱領(lǐng)俄文版和英文版均來自中文稿，兩份稿子帶出渠道不同，一份是中共報送共產(chǎn)國際的，一份是陳公博帶到美國的，而兩份文件又都遺漏第11條，這說明兩份中文原稿本身就都沒有第11條及相關(guān)內(nèi)容的可能性極大。

第三，目前未有定論。由于缺乏中共一大綱領(lǐng)原始文獻(xiàn)，學(xué)界關(guān)于一大綱領(lǐng)第11條缺失原因和內(nèi)容的分析和推斷，都有其一定的合理性，同時又存在著各自的缺陷和問題。截至目前，各種說法僅僅停留在分析推測階段，還沒有一個檔案文獻(xiàn)支撐確鑿、論證周全、被各方廣泛認(rèn)可、立得住的觀點。

總之，因為距離中共一大召開已百年，相關(guān)直接或間接當(dāng)事人大都不在人世，越來越難以找到直接佐證材料。我們期待中共一大原始中文文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)。同時，期待學(xué)術(shù)界加強(qiáng)中共一大研究，爭取在關(guān)于一大綱領(lǐng)第11條缺失等相關(guān)問題上，早日有新的突破。

（本文摘自《文獻(xiàn)中的百年黨史》（學(xué)林出版社），作者為中央黨史和文獻(xiàn)研究院第二研究部主任、研究員）