“真正有效發(fā)揮金融債委會緩釋金融風(fēng)險、幫扶困難企業(yè)的作用，離不開人民法院的保駕護(hù)航。”今年全國兩會，全國政協(xié)委員、全國工商聯(lián)常委，三胞集團(tuán)有限公司董事長袁亞非提出了一份關(guān)于《及時出臺相關(guān)配套文件，進(jìn)一步加強司法指導(dǎo)，更好發(fā)揮金融機構(gòu)債權(quán)人委員會作用》的提案，他建議，如果在現(xiàn)行法律框架內(nèi)及時出臺相關(guān)配套司法解釋、司法政策，能更好發(fā)揮金融債委會作用，幫助企業(yè)更好經(jīng)營。

明確在庭外協(xié)議重組程序中表決通過的重組協(xié)議具有法律效力

考慮到節(jié)約重組時間和司法資源，以幫助待重組企業(yè)自救經(jīng)營，《金融機構(gòu)債權(quán)人委員會工作規(guī)程》（《工作規(guī)程》）規(guī)定可以采取庭外協(xié)議重組方式對企業(yè)進(jìn) 、行金融債務(wù)重組。但從實踐中看，因庭外重組并非司法程序中的破產(chǎn)重整，同時金融債委會作為協(xié)商性、自律性的組織，對于其成員不遵守執(zhí)行表決通過的重組協(xié)議的行為缺乏有力有效的懲戒手段。在這一情況下，如果有金融債委會成員在重組協(xié)議正常履行過程中擅自以原債權(quán)提起訴訟、申請（恢復(fù)）執(zhí)行并要求對重組企業(yè)實施司法限制的，則將對重組全局造成巨大的負(fù)面影響。

對此，袁亞非建議，最高人民法院可以明確在庭外協(xié)議重組程序中表決通過的重組協(xié)議具有法律效力，這樣一來就可以在重組企業(yè)正常履行重組協(xié)議過程中，防止個別金融債委會成員肆意提起訴訟、申請 （恢復(fù)）執(zhí)行或其他司法限制措施的。

明確相關(guān)時效問題，積極促進(jìn)重組協(xié)議的及時落地、有序履行

實踐中，從金融債委會成立到重組協(xié)議落地的時間長短不一，有的長達(dá)數(shù)年，在這段時間內(nèi)往往會有債委會成員對于待重組企業(yè)的訴訟時效、執(zhí)行時效屆滿的情況出現(xiàn)。特別是，金融機構(gòu)如果因內(nèi)部合規(guī)要求，往往會在時效屆滿前向法院提起立案申請，大多還會同時申請采取司法限制措施。如此一來，不申請立案、采取措施的金融機構(gòu)的利益得不到有效保障，金融債委會就無法調(diào)動其成員參與重組的主動性、積極性，重組協(xié)議也就難以及時落地、有序履行。 

袁亞非建議，最高人民法院可以明確，在符合《工作規(guī)程》的金融債委會成立之日起，金融債委會成員對于待重組企業(yè)的訴訟、執(zhí)行時效中止，如果后續(xù)重組協(xié)議未能表決通過，可自表決結(jié)果作出當(dāng)天起恢復(fù)計算訴訟、執(zhí)行時效。

妥善處理經(jīng)營債權(quán)，統(tǒng)一維護(hù)金融債權(quán)人和經(jīng)營債權(quán)人合法權(quán)益

金融債委會成立的前提一般是待重組企業(yè)總債務(wù)中金融性債務(wù)占多數(shù)，但同時企業(yè)或多或少也會有一部分經(jīng)營性債務(wù)。而經(jīng)營性債權(quán)人不是金融債委會的成員，不受重組協(xié)議的約束，極少數(shù)經(jīng)營性債權(quán)人甚至可能以影響重組協(xié)議履行為威脅，向重組企業(yè)提出超出企業(yè)現(xiàn)時能力范圍的要求。 

袁亞非表示，從實踐中看，當(dāng)重組協(xié)議表決通過并正常履約時，經(jīng)營性債權(quán)人向人民法院提起訴訟、申請執(zhí)行并要求對重組企業(yè)采取司法限制措施，將對重組企業(yè)的正常經(jīng)營產(chǎn)生限制性影響，不僅會造成重組協(xié)議無法正常履行，甚至?xí)?dǎo)致相關(guān)金融風(fēng)險的爆發(fā)。 

因此，袁亞非建議，最高人民法院能夠明確，自金融債委會成立之日起，對于經(jīng)營性債權(quán)人針對待重組企業(yè)提起訴訟、申請執(zhí)行的，人民法院要慎重采取司法限制措施，盡量減少對企業(yè)生產(chǎn)自救日常經(jīng)營的影響。同時，對于在執(zhí)行程序中的經(jīng)營性案件，執(zhí)行法院要積極向經(jīng)營債權(quán)人釋理明法，促成經(jīng)營性債權(quán)與重組協(xié)議中同種類債權(quán)同條件清償。（薛峰）