2020年11月11日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的決定，自2021年6月1日起施行，這是著作權(quán)法時(shí)隔10年的又一次重要修改。

著作權(quán)法保護(hù)的是什么？常見(jiàn)的抖音等短視頻屬于“作品”嗎？短視頻中的混剪作品是否侵權(quán)？電影剪輯短視頻是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？帶著這些問(wèn)題，本報(bào)記者采訪了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員張曉霞，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔立紅。

■著作權(quán)保護(hù)“創(chuàng)作性的勞動(dòng)”而非“額頭出汗原則”

記者：我們常說(shuō)的“著作權(quán)”是什么？它保護(hù)的是什么？

崔立紅：著作權(quán)主要保護(hù)的是創(chuàng)作者所創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性，并且以有形形式表達(dá)出來(lái)的智力勞動(dòng)成果，也就是我們常說(shuō)的“作品”。給予它們著作權(quán)的保護(hù)，出于以下考慮：

一方面，基于創(chuàng)作者在自己的作品上付出了獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，其他沒(méi)有付出勞動(dòng)、未經(jīng)許可使用的人是“不勞而獲”，基于公平正義的考慮，創(chuàng)作者應(yīng)該享有相關(guān)的權(quán)利，我們?cè)O(shè)立了“著作權(quán)”。

另一方面，著作權(quán)的設(shè)立還考慮到了社會(huì)公眾的利益。智力勞動(dòng)成果創(chuàng)作、傳播的最終目的是要提供給社會(huì)公眾。著作權(quán)相關(guān)的限制制度，以“合理使用制度、法定許可制度”為例，它們保證了創(chuàng)作者之外的社會(huì)公眾擁有對(duì)作品接觸和使用的權(quán)利，從而能夠促進(jìn)社會(huì)整體的科學(xué)文化藝術(shù)水平的提升。

張曉霞：著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)的是“創(chuàng)作性的勞動(dòng)”，而不是依據(jù)“額頭出汗原則”（或稱(chēng)辛勤原則，即作者通過(guò)創(chuàng)作時(shí)所付出的勞動(dòng)就可獲得著作權(quán)，并不需要真正的創(chuàng)造或原創(chuàng)性）進(jìn)行保護(hù)，不是說(shuō)你付出勞動(dòng)，就會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)法保護(hù)的必須是創(chuàng)作性的勞動(dòng)。著作權(quán)法第一條開(kāi)宗明義地指出，它保護(hù)的是創(chuàng)作，同時(shí)也鼓勵(lì)傳播，促進(jìn)精神文明的繁榮。既然鼓勵(lì)傳播，就意味著可能要對(duì)權(quán)利人的權(quán)利做出限制。

■電影剪輯短視頻可能侵權(quán)

記者：現(xiàn)在大家都玩短視頻，短視頻或文字內(nèi)容一旦上了網(wǎng)，裂變性的轉(zhuǎn)發(fā)很難控制，請(qǐng)問(wèn)您們接觸過(guò)相關(guān)的案件糾紛嗎？

張曉霞：疫情讓很多行業(yè)受到?jīng)_擊，但卻為作品的創(chuàng)作和傳播提供了一種特定的空間和條件，其中特別集中地反映在短視頻方面。

短視頻常見(jiàn)的侵權(quán)行為類(lèi)型有：

一是直接轉(zhuǎn)發(fā)或者抄襲他人錄制的短視頻。如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后審理的第一案“抖音短視頻維權(quán)”，當(dāng)時(shí)集中討論的問(wèn)題就是15秒這么短的視頻能不能構(gòu)成作品？最后法院認(rèn)定涉案短視頻內(nèi)容非常有創(chuàng)意，完全符合作品的概念，法院認(rèn)定構(gòu)成作品。

第二種是在網(wǎng)上演唱、表演他人的作品，錄成短視頻。很多在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的歌曲，網(wǎng)上有人唱，還得到了打賞，這也是一種侵權(quán)行為。

第三種集中表現(xiàn)在把他人的視頻進(jìn)行剪接，就是我們所說(shuō)的“混剪”行為。

記者：以“x分鐘帶你看完電影”走紅的網(wǎng)紅博主谷阿莫曾被影視公司控告侵權(quán)，最后他道歉賠償，此事引發(fā)熱議。其實(shí)各大視頻平臺(tái)還存在不少類(lèi)似的博主，那些已不在影院上映期、網(wǎng)站播放也不再收費(fèi)、大家“想看就看”的電影被混剪，為什么構(gòu)成違法呢？

張曉霞：我倒沒(méi)有看到這個(gè)案子的判決，但是這類(lèi)解析電影的視頻確實(shí)非常多，這種短視頻是把一整部電影通過(guò)剪輯的方式再現(xiàn)。其實(shí)，不僅僅是您剛才提到的谷阿莫，還有其他的判決也認(rèn)定這樣的剪輯構(gòu)成侵權(quán)。

權(quán)利人把作品創(chuàng)作出來(lái)后，作品沒(méi)過(guò)保護(hù)期，他對(duì)作品就是有權(quán)利的。權(quán)利人想讓別人看，并不意味著別人在其作品上可以進(jìn)行抄襲改動(dòng)，這涉及著作權(quán)合理使用的問(wèn)題。

現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種情形，我們一一去對(duì)應(yīng)，最接近的是：“是否利用他人的作品在介紹說(shuō)明一個(gè)事物，同時(shí)還不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益”。像上述那些博主剪輯的快餐式的視頻，相當(dāng)于幾乎把整部電影再現(xiàn)，導(dǎo)致很多人不用再去看原電影了，這樣的剪輯方式不只是因?yàn)樵谝曨l中使用原作品內(nèi)容數(shù)量多，更多的是它已經(jīng)影響了原來(lái)影片的完整放映，這種情況下它超出了一個(gè)合理使用的范圍。

記者：只是“公益性”地混剪傳播，沒(méi)有接受打賞也構(gòu)成違法嗎？

張曉霞：“公益”和“非盈利目的”在法律上判斷是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑢?shí)際使用的時(shí)候需要特別慎重。因?yàn)楝F(xiàn)在的平臺(tái)運(yùn)行模式有各種打賞，“賺人氣”就是一種潛在的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益的范疇已隨著經(jīng)濟(jì)模式的豐富和擴(kuò)充而擴(kuò)大。以上博主的使用行為已超出了為了“介紹、評(píng)論一個(gè)事物而使用影視作品”這個(gè)限度。

我也關(guān)注到一些平臺(tái)上，有的博主提出一個(gè)觀點(diǎn)后，會(huì)從整個(gè)影片中抽出來(lái)一部分播放以論證自己的觀點(diǎn)，除了用很多電視劇里的那些鏡頭來(lái)論證，也引用了電視劇外的一些史料來(lái)作論據(jù)。這種情況我認(rèn)為該博主對(duì)影片就構(gòu)成了合理使用。

記者：崔教授怎么看這種行為？

崔立紅：按照著作權(quán)法，電影作品的保護(hù)期是首映之后50年內(nèi)，只要是在保護(hù)期內(nèi)，他人的使用就要經(jīng)過(guò)許可，要支付報(bào)酬。

隨著經(jīng)濟(jì)模式的豐富和擴(kuò)充，經(jīng)濟(jì)利益的范圍也在擴(kuò)大。作品提供給網(wǎng)民是免費(fèi)的，但是博主通過(guò)粉絲、廣告等方式在盈利，只不過(guò)獲取利益的方式跟原來(lái)的收取電影票費(fèi)不一樣。而對(duì)版權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有從中獲取任何相關(guān)的利益。

谷阿莫這樣的博主幾分鐘之內(nèi)能夠把一部電影“劇透”完，還存在著影響原著影片上座率和收視率的可能。依據(jù)這些判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以非常清晰地得出結(jié)論，這些博主的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

■從“猴子拍照”到AI創(chuàng)作，“著作權(quán)人”判定仍需具體分析

記者：近兩年，AI機(jī)器人寫(xiě)稿發(fā)展勢(shì)頭迅猛，在體育、財(cái)經(jīng)領(lǐng)域，機(jī)器人自己抓取海量數(shù)據(jù)形成的新聞稿件如果被隨意轉(zhuǎn)載，是否存在侵權(quán)？

崔立紅：AI新聞這方面有兩種情況，要區(qū)別對(duì)待。第一種是抓取的新聞?lì)悆?nèi)容屬于純粹的事實(shí)性消息，按照著作權(quán)法的最新規(guī)定，“單純事實(shí)消息”沒(méi)有版權(quán)，是不受保護(hù)的。

第二種是抓取新聞產(chǎn)出的內(nèi)容有獨(dú)創(chuàng)性，此次新的著作權(quán)法中澄清，“單純事實(shí)消息”除外，“時(shí)事新聞”適用著作權(quán)法。“時(shí)事新聞”就是抓取內(nèi)容上有獨(dú)創(chuàng)性的一些新聞，它屬于作品，是受保護(hù)的。未經(jīng)過(guò)許可擅自使用，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)的后果。至于AI抓取情況下，誰(shuí)是其侵權(quán)責(zé)任的主體，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的定論。

記者：AI抓取情況下，侵權(quán)責(zé)任的主體是誰(shuí)？是AI？還是設(shè)計(jì)、維護(hù)AI的主體？

崔立紅：因?yàn)锳I出現(xiàn)的時(shí)間較短，AI作品的著作權(quán)人是誰(shuí)，這個(gè)問(wèn)題不只對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是新難題，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)也是新的，仍需耐心等待，再觀察。

目前在學(xué)界上主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)人是AI設(shè)計(jì)備案背后的程序員，因?yàn)锳I是由他做出的初始設(shè)計(jì)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)仍在發(fā)展，還不穩(wěn)定，不能說(shuō)AI產(chǎn)出有涉及到相關(guān)的權(quán)利或者權(quán)利的主體。第三種是激進(jìn)派，認(rèn)為不需要說(shuō)AI的設(shè)計(jì)人，就是機(jī)器系統(tǒng)，這是一個(gè)權(quán)利主體。

張曉霞：這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是很新。其實(shí)剛才崔老師從激進(jìn)派引出來(lái)一個(gè)關(guān)于創(chuàng)作主體的問(wèn)題，大家都知道的最著名的是猴子拍照，就是猴子拍了一張?zhí)貏e富有美感的照片，這張照片到底是不是攝影作品？

大家最后認(rèn)為，作品應(yīng)該一定是“人”創(chuàng)作完成的，進(jìn)而引出來(lái)AI創(chuàng)作的思考。猴子創(chuàng)作的時(shí)候可能是他的主人告訴它：鏡頭這樣的，都給你調(diào)好了。實(shí)際上就相當(dāng)于猴子是主人的工具，所以不能認(rèn)為整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程是猴子獨(dú)立完成的。

最近我接觸了兩個(gè)AI案件，一個(gè)是去年深圳南山法院受理的廣東省首例涉及人工智能“作品”的侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。考慮到涉案文章的形成過(guò)程中，原告有團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作投入，例如，輸入了很多關(guān)鍵字，有很多的操控，體現(xiàn)了原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類(lèi)文章的需求和意圖，法院認(rèn)定最后形成的文章構(gòu)成作品，而且是法人作品。

還有一個(gè)是2020年北京審理的一個(gè)更接近于AI創(chuàng)作的案件。其創(chuàng)作過(guò)程我打個(gè)比喻，就好像是把餃子餡輸進(jìn)去了，面也放進(jìn)里邊了，最后出了一個(gè)產(chǎn)品，一下捏成了一個(gè)“餃子”。在人輸入這些素材和最終餃子完成之間，中間確實(shí)有兩秒鐘的延遲，這兩秒鐘是AI獨(dú)立完成的，但最終法院沒(méi)有認(rèn)為這個(gè)AI產(chǎn)出構(gòu)成作品。

所以，關(guān)于AI的問(wèn)題，可以“讓子彈飛一會(huì)兒”，允許它再發(fā)展，把這個(gè)問(wèn)題交給具體的裁判去認(rèn)定。

■從“電影及類(lèi)電作品”到“視聽(tīng)作品”，著作權(quán)保護(hù)面更廣了

記者：伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，著作權(quán)保護(hù)方面會(huì)持續(xù)遇到新問(wèn)題，目前我國(guó)法律哪些方面需要繼續(xù)完善？

張曉霞：從著作權(quán)的保護(hù)以及我們?cè)趯?shí)踐中的案例來(lái)講，我國(guó)的法律實(shí)踐在某種程度上是有引領(lǐng)作用的。

我審理音樂(lè)噴泉案件時(shí)，要通過(guò)這個(gè)案件的審理，去了解國(guó)外的狀況。噴泉加上音樂(lè)，各個(gè)國(guó)家都有，但是配上音樂(lè)后，噴泉在哪個(gè)時(shí)段、在音樂(lè)的幾幀時(shí)噴出什么顏色、什么樣造型的噴泉，我們國(guó)家是獨(dú)創(chuàng)的，別的國(guó)家的那種噴泉更多的是造型加噴泉的一種結(jié)合，更多的保護(hù)的是美術(shù)作品，而像我們這種燈光、電、色彩、音樂(lè)混合在一起，別的國(guó)家還真的沒(méi)有。

通過(guò)這樣的案子也引發(fā)了到底它是否屬于作品，以及作品類(lèi)型是什么的問(wèn)題，還有到底是應(yīng)該先認(rèn)定作品還是先認(rèn)定作品類(lèi)型的探討。因?yàn)橐魳?lè)噴泉它不再是著作權(quán)法中規(guī)定的、讓大家耳熟能詳?shù)囊幌伦泳湍芙缍ㄊ鞘裁搭?lèi)型的作品。

此次我們著作權(quán)法的修改及時(shí)地接受了實(shí)務(wù)的這種反饋。2021年將施行的著作權(quán)法就把“電影以及類(lèi)電作品”，后者是指運(yùn)用類(lèi)似電影手法拍攝的電影，我們簡(jiǎn)稱(chēng)類(lèi)電電影，如短視頻、音樂(lè)噴泉等我們肯定不再糾結(jié)了，就劃歸到視聽(tīng)作品里了，這就大大擴(kuò)展了著作權(quán)保護(hù)的范圍。

崔立紅：除了“視聽(tīng)作品”這一變化，“作品類(lèi)型”的最后一項(xiàng)即第9項(xiàng)是一個(gè)兜底的條款，我注意到這次將它修改為“符合作品特征的其他智力成果”。這就把符合獨(dú)創(chuàng)性，并且有形式表達(dá)出來(lái)的智力勞動(dòng)成果統(tǒng)統(tǒng)都納入到“作品”中來(lái)，像網(wǎng)絡(luò)游戲、體育賽事直播畫(huà)面等，即使沒(méi)有實(shí)施適用法律條款，法官可以根據(jù)“作品”的構(gòu)成要件來(lái)做判斷，從而給予全面的保護(hù)。