近來看到大量的電影海報不給編劇署名，令人深感詫異。一了解才知道，原來海報制作者這樣做居然有浙江省的法院判決書作為依據：“電影海報、片花等并非署名權的載體，在無特殊約定的情形下編劇不享有在電影海報、片花等宣傳材料上署名的權利。”法官支持把編劇踢出海報、片花之外，打破新中國電影行業的慣例，如此裁判，傷害的是編劇，不利于電影行業的發展。

一、 編劇是電影故事的首創者，身份權受法律永久保護

我1975年進入長春電影制片廠從事劇本創作工作，那時編劇是電影故事的主權人，編劇不論資歷深淺，電影和海報都是編劇署名在先。從新中國第一部電影《橋》的海報署名看到：編劇于敏、導演王濱；到獲得第一屆百花獎的電影《紅色娘子軍》海報：編劇梁信、導演謝晉等等，上世紀近萬張海報佐證為編劇署名是新中國電影行業慣例和恪守的規矩。

令人驚異的是，如今浙江法院判定“編劇不享有在電影海報、片花等宣傳材料上署名的權利”，依據的法理是：“作品是作者享有署名權的前提和載體，離開作品，就不存在侵害著作權法意義上的署名權?！边@是對署名權定義的窄化和曲解。

北京知識產權法院在梁信訴中央芭蕾舞團著作權糾紛案中，認定梁信對《紅色娘子軍》電影劇本享有著作權，對改編《紅色娘子軍》的芭蕾舞劇依然享有署名權，中央芭蕾舞團在網站介紹作品時，沒有為劇本作者梁信署名，這種隱去作者姓名（無論基于故意或非故意）的做法客觀上確實存在割裂作者與作品之間聯系的危害，故法院判決中央芭蕾舞團侵犯了梁信的署名權。（北京知識產權法院［2015］京知民終字第1147號民事判決書）。此案是離開作品在網站上介紹作品而未給編劇梁信署名，構成侵權。那么海報和片花不署名編劇隱去作者身份，同樣存在割裂作者與作品之間聯系的危害。

署名權是表明與維護作者身份的權利。除了我國《著作權法實施條例》的第13條、第18條闡述了作者身份和署名權的關系。我國加入的《伯爾尼公約》第6條第2款有約定：“不受作者經濟權利的影響，甚至在上述經濟權利轉讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為?！蔽覈鳈喾ǖ?0條明確規定：署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。電影上署名一次，身份權則永久保護。即使離開作品，離開人世，這個特定作者的身份及名譽，不能被冒名頂替，篡改刪除，作者身份權即人格權，著作權法第23條給予無限期保護的力度。

二、 電影海報不是著作權法的“法外之地”，法律看守著編劇的署名權

有人說，宣傳影視作品而制作的海報、片花并非電影作品，不給編劇署名不構成侵權，還有人認為海報是商業廣告，為吸引眼球，誰有名就給誰署，編劇不比明星，沒賣點，沒流量，不寫也沒錯。但海報也不是法外之物，不能以市場和商業需求為借口，而不受法律的約束。

海報、片花是寄生于電影的衍生品，電影是寄生于文學原創和劇本的演繹作品，海報不屬于作品本身并不表明原作者對海報不享有權利，只要海報引用電影作品元素，就有原作者的精神權利存在。著作權法首要是保護原創作品，所有改編、翻譯、注釋、整理、匯編、演出、出版、錄音錄像制品，均規定：“不得侵犯原作品的著作權?！?/p>

依附電影產生的海報、片花在著作權法中被稱之為改編、注釋的作品，不給編劇署名直接違反了改編、注釋作品“不得侵犯原作品的著作權”的法規，已知電影改編成芭蕾舞劇需要給原創署名，改編成一張海報和片花也必須給原創編劇署名。

北京大學知識產權學院常務副院長、中國知識產權研究會副理事長張平指出：“片花與影視作品的關系是作品與其縮寫本的關系，而海報與影視作品的關系就是作品與封面的關系，雖然著作權法相關法律未對在海報、片花上為作品署名作出明確規定，但二者符合署名立法的本意，應予以規范?！?/p>

有人辯稱海報和片花屬于商業廣告，那么廣告法規定廣告使用和引用的內容，“應當真實、準確、并表明出處。”電影的內容掌握在編劇之手，引用故事簡介和演員的角色，無不源于編劇的劇本。電影產品來源的真實性可靠性，消費者有知情權，那些需要知曉由誰編劇的故事選擇看電影的公眾，有權知道內容使用是合法版權還是盜版內容？是改編的還是原創的？電影不是無本之木，不給編劇署名就是沒有真實表明出處和隱匿產品的來源。

《為什么宣傳物料不署編劇名侵害其署名權》是中國政法大學民商經濟法學院教授，中國知識產權法學研究會副會長李揚最近發表的文章。該文指出：影視劇的廣告宣傳，雖然不是以廣播、放映、展覽、表演、廣播、信息網絡傳播、出租、演繹等方式實際利用作品原件或者復制件的行為，但顯然屬于這些利用行為的準備或者預備行為，應當作為實際利用作品行為的一環處理。作為實際利用作品行為的一環，雖然由于廣告宣傳物料有限空間或者廣告效果的限制，無法給所有參與影視劇創作的作者署名，但無論如何也不能不給分別排名第一和第二順位的編劇、導演署名。此種場景下，省略編劇的署名，編劇作為影視劇創作者的身份將無法得到公眾確認，有時還會導致公眾誤以為本影視劇中導演集編劇和導演身份于一身，嚴重損害編劇的人格利益。

三、 不折不扣維護法律規定的署名權和名次權

電影海報作為電影文獻有歷史價值，海報展覽組合了電影發展史。當下，電影海報開始不給編劇署名，不表明原創作者身份，有意割裂劇本與作品的關系，等于抽空編劇職業，誤導消費者電影是只有演員和導演的作品，給編劇的榮譽和社會評價造成負面影響。

我國著作權法一貫地將編劇的署名次序排在導演、攝影、作曲、作詞之前，這是由創作規律所決定的。制片人要購買原創小說或劇本版權，由劇本在國家電影局備案立項才能拍攝電影，劇本的版權誕生了電影的版權，編劇是電影作品的上位權利人。電影無法吞掉原創和劇本的著作權，即使編劇和作家是個體，無法抵抗電影制作強大的資本實力，但制作電影使用劇本要依法遵守“保護作品完整權”，不能隨意篡改和歪曲內容。北京知識產權法院判決電影《九層妖塔》侵犯了原作者“保持作品完整權”而被禁止放映，彰顯了法律賦予文學原創者對影片始終保有控制的權利，不存在影片完成，原作像建筑中的腳手架被拆除扔掉，更不存在電影的著作權高于或者大于原作劇本的著作權。

皮之不存，毛將焉附。電影版權是歸制作者所有，導演和演員是沒有版權的。但編劇擁有劇本獨立的版權。因此，海報及片花給導演、演員鄰接權利的作者署名，卻不給電影的上位權人編劇署名的行為，必須予以糾正。

原創是一個國家創新能力的標志，而創新能力是由法律保護的力度決定的。美國和日本的編劇可以在互聯網和手機上分成電影的收入，日本的各種影視廣告都標明“腳本家”的署名。中國電影編劇還沒有享受二次報酬權的規定，更少有獲得衍生產品的權利，如今連已有的海報上署名權就要被剝奪了！長此以往，只會助長那些輕視原創、貶低原創者的行為。我過去編劇的電影，現在推介廣告里，只介紹導演和演員，身為原創編劇，甚為痛心；建黨百年放映的黨史老電影《董存瑞》《青春之歌》等，在推介影片中也刪掉了編劇署名，令他們心寒。這些都會讓公眾忽視劇本的價值和原作的功能，挫傷了編劇的創新動力，乃至侵蝕電影發展的根本活力。

       習近平總書記在文藝座談會上多次強調提高文藝的原創能力，不要千篇一律抄襲模仿。上個世紀，電影和海報以及宣傳中編劇赫然在首，向社會標明故事的創作者，并擁有對作品原創故事版權和文責自負的責任，提高了人們對原創作者地位和名譽的尊重，也擴大了劇作家的知名度和社會影響力。以夏衍、田漢、陽翰笙等為代表電影編劇，成為繁榮和發展中國電影文化的主將。新時代，我們更應該尊重影視原創者的署名權，在全社會普及知識產權意識，激發全民的創新意識。只有營造更好的“知識產權生態”，劇作者才能為電影提供源源不絕的好故事、好劇本。

（作者系中國電影文學學會長，中國影協第九屆副主席、第九屆、十屆、十一屆、十二屆全國政協委員）