◆法律適用應(yīng)當(dāng)緊跟經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展步伐，證照電子化改革是國家適應(yīng)信息化時代數(shù)據(jù)、信息傳播的特性而采取的一種治理模式，因電子證照的便捷性、有效性等特點而廣泛使用。

◆一般電子格式證照能否成為入罪對象必須結(jié)合其實際用途來判斷，即只有偽造、變造電子格式證照并且基于證照的公共信用，將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者國家機(jī)關(guān)日常管理活動。

伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”工作的深入推進(jìn)，曾經(jīng)以實物形式存在的許多重要證照日趨電子化。據(jù)報道，目前江蘇省已實現(xiàn)交通運輸電子證照全覆蓋，浙江省已陸續(xù)推出290余種電子證照，在浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)一體化平臺“浙里辦”上，電子證照申領(lǐng)數(shù)已超過5300萬張。

《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)電子證照擴(kuò)大應(yīng)用領(lǐng)域和全國互通互認(rèn)的意見》提出，“2022年底前，全國一體化政務(wù)服務(wù)平臺電子證照共享服務(wù)體系基本建立，電子證照制發(fā)機(jī)制建立健全，企業(yè)和群眾常用證照基本實現(xiàn)電子化，與實體證照同步制發(fā)和應(yīng)用，在全國范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互通互認(rèn)……到2025年，電子證照應(yīng)用制度規(guī)則更加健全，應(yīng)用領(lǐng)域更加廣泛，進(jìn)一步方便企業(yè)和群眾辦事。”

與之相伴，針對各類電子證照的犯罪也大量涌現(xiàn)，如偽造、變造電子格式的《營業(yè)執(zhí)照》《食品經(jīng)營許可證》以通過“美團(tuán)”“餓了么”等網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺審核獲得線上經(jīng)營資質(zhì)，或者使用圖片編輯軟件偽造電子格式的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》用于網(wǎng)上申辦POS機(jī)等。

對于此類偽造、變造的電子格式證照能否認(rèn)定為刑法第280條規(guī)定的“證件”，理論界及實務(wù)界存有爭議。有觀點認(rèn)為，電子格式的證件與原件具有同樣的意思內(nèi)容，其名義人就是原件的名義人，基于現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展和高效社會交往的需要，作為證明文件的電子格式證照與原件幾乎具有同樣的社會機(jī)能與信用，屬于偽造、變造的犯罪對象。也有觀點認(rèn)為，電子格式證照本質(zhì)是復(fù)制件，除了與原件內(nèi)容相同外，仍然是獨立于原件的物，電子格式證照的制作名義人獨立于原件名義人，其制作行為并沒有體現(xiàn)證件偽造犯罪的本質(zhì)——制作人與名義人之間人格同一性的冒用。電子格式的證件僅是證明原件存在及其內(nèi)容的手段，而不是現(xiàn)行刑法偽造證章類犯罪的對象，將其作為犯罪對象，超出了刑法嚴(yán)格解釋的范圍，與罪刑法定原則相悖。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的眼光從維護(hù)國家頒發(fā)證照的權(quán)威性、公共信用和社會管理秩序角度來綜合審視，將偽造、變造電子格式證照行為納入刑法打擊對象較為適宜。

首先，偽造、變造電子格式證照入刑具有現(xiàn)實需要。法律適用應(yīng)當(dāng)緊跟經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展步伐，證照電子化改革是國家適應(yīng)信息化時代數(shù)據(jù)、信息傳播的特性而采取的一種治理模式，因電子證照的便捷性、有效性等特點而廣泛使用。電子格式證照根據(jù)制作、管理主體的不同可以劃分為國家認(rèn)證、管理的“電子證照”和紙質(zhì)證照的電子形態(tài)即一般電子格式證照：前者由權(quán)威部門制發(fā)、管理，采用官方防偽技術(shù)等風(fēng)險防控手段，與紙質(zhì)證照具有同等法律效力；后者則不具備“電子證照”的權(quán)威性和安全性，制作主體及文件格式不特定，本質(zhì)上仍屬于復(fù)制件。在“電子證照”逐步推開但尚未實現(xiàn)全覆蓋的情況下，從維護(hù)證照的公共信用和社會管理秩序目的出發(fā)，宜將一般電子格式證照納入治理范疇。而隨著“電子證照”的普及，一般電子格式證照被用于社會管理活動的場合會越來越少，對其能否作為犯罪對象的爭論基礎(chǔ)將縮減直到消失。

其次，偽造、變造電子格式證照入刑具有一定的實踐基礎(chǔ)。通說認(rèn)為將電子格式證照評價為刑法第280條所規(guī)制的“證件”屬于擴(kuò)張解釋，從相關(guān)司法解釋及既往判例來看，存在不少對犯罪對象的文義突破單一解釋、進(jìn)行擴(kuò)張解釋的先例，如1999年6月21日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于買賣偽造的國家機(jī)關(guān)證件行為是否構(gòu)成犯罪問題的答復(fù)》，明確將買賣偽造的國家機(jī)關(guān)證件行為納入打擊對象。實踐中，偽造、變造電子格式證照一般采用“套印”方式，即行為人在真實證件的復(fù)印件上加以篡改后進(jìn)行復(fù)印、影印，最終保存為圖片、PDF等電子格式，或者通過圖片編輯軟件等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，對真實的電子格式證照或在電子證照模板的基礎(chǔ)上進(jìn)行涂改。筆者查閱裁判文書網(wǎng)上的相關(guān)判決，發(fā)現(xiàn)目前全國多地均對偽造、變造電子格式資質(zhì)證照作入罪處理，也說明該觀點具有較大的實踐認(rèn)可度。

最后，司法辦案實踐中要注意保持刑法的謙抑性。刑法具有法律適用的最后性，其作為整個法律規(guī)范體系有效性的最后保障，保護(hù)的是具有公共性和重要性的利益，只有民事、行政手段不足以實現(xiàn)保護(hù)目的才會考慮動用刑罰。因此，一般電子格式證照能否成為入罪對象必須結(jié)合其實際用途來判斷，即只有偽造、變造電子格式證照并且基于證照的公共信用，將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者國家機(jī)關(guān)日常管理活動。如果僅以娛樂為目的而偽造、變造一般電子格式證照，則不宜作為犯罪處理，如在朋友圈制發(fā)自己與某娛樂明星的結(jié)婚證、別墅房產(chǎn)證等嘩眾取寵的行為，就不宜不加區(qū)分地一概作為犯罪打擊，否則有違刑法的謙抑性。

(作者：董軍?康云 單位：北京市順義區(qū)人民檢察院)