新聞背景：

“3·15”期間，一則關(guān)于校友“詐捐”母校1100萬(wàn)元的捐贈(zèng)糾紛案件在網(wǎng)上引發(fā)熱議：2019年中國(guó)礦業(yè)大學(xué)110周年校慶之際，該校2008級(jí)校友、鏡湖資本創(chuàng)始合伙人吳幽承諾捐贈(zèng)1100萬(wàn)元人民幣，并簽訂了捐款合同。但后來(lái)，吳幽的比特幣合約爆倉(cāng)，數(shù)字資產(chǎn)幾乎歸零。同時(shí)，鏡湖基金所投股權(quán)項(xiàng)目出現(xiàn)了嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)，無(wú)法退出。鏡湖資本業(yè)務(wù)艱難維系，吳幽無(wú)法兌現(xiàn)捐款承諾。母校將吳幽訴至法院，法院判令吳幽應(yīng)履行贈(zèng)與協(xié)議并支付約定善款。

本是初心美好的捐贈(zèng)，到頭來(lái)卻對(duì)簿公堂，該捐贈(zèng)行為涉及哪些法律規(guī)定？校友是否屬于“詐捐”？校友贈(zèng)與可以撤銷嗎？

全國(guó)政協(xié)委員，江蘇省新的社會(huì)階層人士聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)、律師魏青松告訴記者，詐捐并非專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，一般來(lái)說(shuō)是指捐贈(zèng)人在公益捐贈(zèng)場(chǎng)合承諾捐贈(zèng)而不履行。而在這個(gè)過(guò)程中，捐贈(zèng)人已經(jīng)獲得了聲譽(yù)，但卻不履行捐贈(zèng)義務(wù)，消費(fèi)公眾信任。

就本事件而言，校友在母校校慶活動(dòng)中公開(kāi)承諾捐款，他也因此收獲了校方為他頒發(fā)的多個(gè)聘書，并經(jīng)校方和媒體廣泛報(bào)道，收獲了社會(huì)的高度評(píng)價(jià)和贊揚(yáng)。如果他有捐贈(zèng)能力而拒不捐贈(zèng)，則符合網(wǎng)友所稱的“詐捐”。但他若能證明確有“生意陷入窘境，無(wú)力捐贈(zèng)”的情況，則難以定性為詐捐。

黑龍江省政協(xié)委員、民盟哈爾濱市委會(huì)常委馮傳江也表示，校友未按約定交付捐款，充其量屬民商事務(wù)中的一種違約行為，其行為與慈善法第103條和刑法第266條所規(guī)定的，是完全不同的法律事實(shí)。

魏青松說(shuō)，贈(zèng)與雖然是一個(gè)雙方法律行為，但本質(zhì)上畢竟是單方承擔(dān)給付義務(wù)、對(duì)方無(wú)須支付對(duì)價(jià)的活動(dòng)，因此一般情況下，除非事先已做了合同公證，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人是可以撤銷贈(zèng)與的，但存在例外情況，不管根據(jù)捐贈(zèng)當(dāng)時(shí)施行的合同法或者現(xiàn)行的民法典，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不得撤銷。

就本事件來(lái)說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)有的信息，校友向?qū)W校捐款支持母校事業(yè)發(fā)展，具有興學(xué)助教的公益性質(zhì)，因此不能隨意撤銷贈(zèng)與。

馮傳江表示，校友與母校簽訂的贈(zèng)與合同是單務(wù)合同，又稱片面義務(wù)契約，即母校只享有權(quán)利而不盡義務(wù)，校友只盡義務(wù)而不享有權(quán)利。在單務(wù)合同中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，母校不會(huì)因?yàn)樾Ｓ训馁?zèng)與行為而對(duì)校友負(fù)有義務(wù)，校友也不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與行為而對(duì)母校享有權(quán)利，這也是贈(zèng)與合同“無(wú)償性”的具體表現(xiàn)。

贈(zèng)與合同雖屬于單務(wù)合同，實(shí)際受贈(zèng)人不承擔(dān)義務(wù)應(yīng)是狹義的，還是應(yīng)承擔(dān)法定義務(wù)和約定義務(wù)。通常贈(zèng)與合同是能附條件和義務(wù)的，只是贈(zèng)與合同及所附義務(wù)，必須符合社會(huì)公共利益和道德規(guī)范，不得損害第三人權(quán)益和違反公序良俗。本案中，如果校友的捐贈(zèng)是附義務(wù)的，而母校又沒(méi)有履行應(yīng)盡義務(wù)，校友是有權(quán)利撤銷該贈(zèng)與協(xié)議的。

法律實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常只對(duì)具有救災(zāi)、扶貧、助殘等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與物的案件，提供法律支持和幫助。其他性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，除法律規(guī)定不可撤銷的贈(zèng)與行為外，是享有任意撤銷權(quán)的。

“本案中，因校友的贈(zèng)與合同涉及社會(huì)公益內(nèi)容，被追責(zé)也是于法有據(jù)、有例可循的。”馮傳江說(shuō)。

魏青松稱，根據(jù)捐贈(zèng)當(dāng)時(shí)施行的合同法或現(xiàn)行的民法典，贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。慈善法也規(guī)定，因經(jīng)濟(jì)狀況惡化嚴(yán)重影響生產(chǎn)生活，并履行相應(yīng)的報(bào)告及公開(kāi)說(shuō)明義務(wù)后，可以不再捐贈(zèng)。

本事件中，如果校友能夠證明自己的經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)不再具有履行能力，向相關(guān)部門報(bào)告并且向社會(huì)公開(kāi)說(shuō)明后，則可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

馮傳江表示，這可以理解為，有的贈(zèng)與合同雖不能撤銷，但如出現(xiàn)情勢(shì)變更事由，贈(zèng)與人的贈(zèng)與義務(wù)是可以中止或終止的。贈(zèng)與人在特殊情況下，是可以免除贈(zèng)與義務(wù)并卸下沉重的道德枷鎖。這體現(xiàn)出法治的溫度和法律不強(qiáng)人所難的原則。

“同時(shí)需要了解的是，母校拿起法律武器訴求法院要求校友支付1100萬(wàn)元，以此捍衛(wèi)自己的權(quán)益無(wú)可厚非。”馮傳江說(shuō)。

這件事對(duì)公眾有何啟示？

魏青松表示，公眾簽合同、作出承諾前一定要謹(jǐn)慎對(duì)待。

在類似的捐贈(zèng)事件中，首先，在承諾捐贈(zèng)之前，一定要充分考慮自己的實(shí)際情況，準(zhǔn)確、合理評(píng)估自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，量力而行，并對(duì)后期可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定預(yù)判，確保能夠兌現(xiàn)承諾。其次，如果經(jīng)濟(jì)狀況實(shí)在惡化導(dǎo)致無(wú)法兌現(xiàn)承諾，應(yīng)該及時(shí)與受贈(zèng)方溝通，協(xié)商解決方式，而不是置之不理，以免事態(tài)發(fā)展嚴(yán)重。

魏青松說(shuō)，不僅是在類似的公益性捐贈(zèng)中，公眾在簽訂任何合同、作出任何承諾之前，都要充分考慮自己的履行能力、履行困難以及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，在綜合考量后再作出相應(yīng)決定。