網(wǎng)絡(luò)暴力可謂是生長在數(shù)字化社會(huì)肌體上的一個(gè)毒瘤。網(wǎng)暴言論可能給個(gè)人造成嚴(yán)重的精神傷害，摧毀其心理防線，還容易引發(fā)人肉搜索，打擾被網(wǎng)暴者的線下生活，使之惶惶不可終日。持續(xù)的網(wǎng)暴甚至可能釀成更大的悲劇，這在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生。不但如此，網(wǎng)絡(luò)暴力更多地表現(xiàn)為一種情緒宣泄，成為網(wǎng)民在匿名身份掩護(hù)下的一場咒罵狂歡，在網(wǎng)絡(luò)暴力的漩渦中，嚴(yán)肅的討論失去了可能性，呼吁客觀理性思考的人可能成為新的網(wǎng)暴對(duì)象。完全可以說，網(wǎng)絡(luò)暴力不但沒有推動(dòng)公眾理性思考和社會(huì)進(jìn)步，甚至起到了相反的作用。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力，我們必須予以堅(jiān)決反對(duì)和有力打擊。而當(dāng)話題轉(zhuǎn)向打擊網(wǎng)絡(luò)暴力，人們又常常聽到一種聲音：所謂治理網(wǎng)絡(luò)暴力，就是治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，一旦平臺(tái)把好言論出口，網(wǎng)絡(luò)暴力就會(huì)消失。然而，將注意力集中到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，就錯(cuò)過了對(duì)更為重要的問題——網(wǎng)暴產(chǎn)生根源的考察。

網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，但卻是其他社會(huì)問題結(jié)出的果實(shí)。研究發(fā)現(xiàn)，少部分用戶喜歡在互聯(lián)網(wǎng)上攻擊他人，這些人往往具有所謂黑暗四分體人格特征，包括馬基雅維利主義（善于操縱他人，情感冷漠）、自戀（自我投入，渴求崇拜）、精神變態(tài)（缺乏自責(zé)感和同理心）和虐待狂（以他人的痛苦為樂）。此外，那些缺少家長監(jiān)督、過度使用互聯(lián)網(wǎng)的少年，也容易在網(wǎng)絡(luò)上作出情緒化反應(yīng)，發(fā)表攻擊性言論。還有研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施網(wǎng)暴者并不限于反社會(huì)的少數(shù)群體，普通人也可能因?yàn)榍榫w影響而對(duì)他人施暴，例如考場、職場失意，或者受到特定網(wǎng)絡(luò)空間氛圍的影響，都可能變成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)“噴子”。經(jīng)驗(yàn)表明，生活中更為常見的情況是普通網(wǎng)民出于某種“義憤”而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。在對(duì)某事件有所了解之后，一些網(wǎng)民單方面放大甚至臆斷事件中的道德問題，隨即以裁判者的身份對(duì)事件當(dāng)事人展開居高臨下的道德抨擊，其間不惜使用污穢的字眼，以從中獲得優(yōu)越感和滿足感。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬屬性弱化了網(wǎng)民的身份認(rèn)知，降低了網(wǎng)民“爆粗”的門檻，但是網(wǎng)絡(luò)暴力的種子卻并非由網(wǎng)絡(luò)所播下，不能簡單地將網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生歸咎于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

毫無疑問，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起治理網(wǎng)絡(luò)暴力的職責(zé)。凡是所管理空間有發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力危險(xiǎn)的平臺(tái)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)建立和不斷完善打擊網(wǎng)絡(luò)暴力的工作機(jī)制，包括：設(shè)置便捷的舉報(bào)通道，及時(shí)處置對(duì)受害人或網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的舉報(bào)；特別關(guān)注諸如熱搜榜單等公眾注意力集中之處，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力苗頭立即介入處置；開發(fā)、應(yīng)用和升級(jí)網(wǎng)絡(luò)暴力識(shí)別算法模型；對(duì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力者進(jìn)行處罰，根據(jù)言論的惡劣程度和頻率，逐漸提高處罰力度，對(duì)于初犯者可以進(jìn)行及時(shí)警告，對(duì)于屢犯者或行為極其惡劣者（如組織網(wǎng)絡(luò)暴力）則可以永久封禁其賬號(hào)，并以合理手段防止行為人注冊新賬號(hào)等。

同時(shí)我們也應(yīng)注意到，網(wǎng)絡(luò)暴力具有規(guī)模性、隱匿性、海量性、圈層性、微暴力等特征，識(shí)別和判斷網(wǎng)絡(luò)暴力并不總是十分容易。網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)民正常言論表達(dá)、公眾輿論監(jiān)督之間的界限并不總是清晰可辨。不同個(gè)體對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的主觀感受不同。在受害人看來，他人的一切負(fù)面評(píng)價(jià)都有網(wǎng)絡(luò)暴力的嫌疑，但在發(fā)言網(wǎng)民看來，則會(huì)認(rèn)為自己是在正當(dāng)發(fā)表意見看法。有一些批評(píng)質(zhì)疑單從外觀上難以評(píng)判，例如，說某位球員“球技真垃圾”，或者使用更為婉轉(zhuǎn)的“這球技還不如盲踢”，是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力就可能存在爭議。由于網(wǎng)絡(luò)暴力的識(shí)別存在難度，要求平臺(tái)對(duì)一切網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生負(fù)責(zé)，結(jié)果可能是平臺(tái)方的過度刪除，即平臺(tái)將一切疑似為網(wǎng)絡(luò)暴力的言論屏蔽在外，那些“（很）可能不是網(wǎng)暴”的言論也將無法出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，帶來寒蟬效應(yīng)。這種處置方式對(duì)公民正常網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的傷害不言而喻。然而，即便采取這種“寧可錯(cuò)殺一千，不可漏過一個(gè)”手段，網(wǎng)絡(luò)暴力也無法完全清除。例如，網(wǎng)民在某網(wǎng)絡(luò)主播的直播間發(fā)一條“唱功好差”的彈幕，即便該網(wǎng)民是蓄意為難，在當(dāng)時(shí)情境下也難以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)暴力，而當(dāng)其他觀眾也紛紛發(fā)出“唱功好差”彈幕，則需要進(jìn)一步判斷這些彈幕是觀眾在表達(dá)真實(shí)看法，還是有人在背后組織干擾正常直播，后者可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力。要求平臺(tái)針對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)場景一律作出精準(zhǔn)判斷，事實(shí)上是不可能的。此外，網(wǎng)暴行為越來越多在不同平臺(tái)互相流轉(zhuǎn)，僅依靠單一平臺(tái)難以根治網(wǎng)絡(luò)暴力。

基于上述情況，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)趨向于一種合理注意，即采用可負(fù)擔(dān)的相對(duì)有效措施進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力的識(shí)別和處置，治理過程中需要兼顧公眾的正當(dāng)表達(dá)權(quán)益和社會(huì)輿論監(jiān)督的正常進(jìn)行。治理網(wǎng)絡(luò)暴力，將責(zé)任完全壓給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)難謂明智之舉，多方共治才是更優(yōu)選擇，其中公權(quán)力機(jī)關(guān)尤其不能缺席。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行人身攻擊、無理謾罵，可能觸犯《治安管理處罰法》等法律規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)的及時(shí)介入尤其必要。至于在網(wǎng)暴發(fā)生時(shí)號(hào)召對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人肉搜索，或者積極組織網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施，包括鎖定網(wǎng)絡(luò)暴力目標(biāo)、制定實(shí)施方案、分配任務(wù)等，其行徑甚至可能觸犯刑法，僅僅由平臺(tái)處置顯然是不夠的。此外，執(zhí)法部門及時(shí)或定期向社會(huì)公布處理網(wǎng)絡(luò)暴力的典型案例，使得公眾了解網(wǎng)絡(luò)暴力的危害及違法后果，亦可起到震懾行為人、凈化社會(huì)風(fēng)氣的效果。（作者：劉文杰  中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授）