案情顯示，從事網約車運營的謝先生與李先生所駕車輛發生交通事故，造成兩車接觸部位損壞，無人受傷。經認定李先生負事故全部責任，謝先生無責任。事故發生后，謝先生將車輛送至維修廠維修，維修期間車輛無法正常營運，從而產生車輛維修期間的停運損失。謝先生將李先生、李先生所投保的保險公司訴至法院，要求兩被告共同賠償其停運損失5100元。

謝先生訴稱，自己依法取得了網絡預約出租汽車運輸證和網絡預約出租汽車駕駛員證，李先生對涉案事故負有全部責任，李先生及其所投保的保險公司應共同賠償他上述損失。

保險公司辯稱，此次交通事故發生在保險期間內，李先生為涉案車輛投保了交強險和商業險，對事故事實和責任認定認可。而根據保險合同的免責條款約定，謝先生主張的車輛停駛停運損失為間接損失，不屬于保險賠付的范圍，應由侵權人李先生承擔。

法院經審理認為，謝先生提交了網絡預約出租汽車運輸證和網絡預約出租汽車駕駛員證，具有網約車運營主體資格，有權就涉案交通事故導致的“經營性活動的車輛因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失”向侵權人主張賠償。關于賠償主體，保險公司雖抗辯主張謝先生的主張為間接損失，不屬于保險賠付的范圍，但李先生對此不予認可，保險公司也未提交任何證據證明保險公司已就車輛停駛停運等間接損失不予賠償的免責條款向李先生履行了充分的提示說明義務，故該條款對投保人不發生法律效力，保險公司應在保險責任范圍內優先對謝先生主張的損失進行賠償。綜合謝先生提交的車輛維修工單及結算單、網約車運營收入流水明細等證據，法院最終判決保險公司向謝先生賠付涉案交通事故導致的車輛停運損失4600元。

北京市海淀法院法官談及該案時表示，交通事故導致網約車停運損失問題能否主張、向誰主張、如何主張賠償的前提是網約車首先應依法取得營運資格。道路交通事故導致的依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，當事人向侵權人主張因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失的，人民法院應予支持。

其次，保險公司以保險合同中免責條款為由拒絕賠付的，需舉證證明盡到充分提示說明義務。停運損失屬于間接損失，交強險不予賠付。對于可否在商業險中進行賠付，根據保險法相關規定，對于保險合同中的免除保險人責任的條款，保險人應當在訂立合同時在投保單、保險單或其他保險憑證上并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。保險人承擔對其盡到充分提示說明義務的舉證責任。本案中，雖然保險公司抗辯主張保險合同系李先生實名簽署且已盡到提示說明義務，但并未提交如說明視頻、音頻等任何證據予以證明，故法院對保險公司的該項抗辯意見不予采納。

第三，主張停運損失的金額需與實際損失相符。關于停運損失賠償數額，法院一般會綜合考慮停運時間、營運臺賬、銀行流水等平均營運收入證據、同行業平均收入水平等因素予以認定。部分網約車平臺僅可留存三個月內的收入記錄，網約車司機需及時保存平臺收入記錄或提交銀行流水等收入證據。（記者 徐艷紅 通訊員 彭博）