南京市文物保護(hù)單位顏料坊49號(hào)被開(kāi)發(fā)商拆毀事件引人關(guān)注。近日，這起破壞文物案處罰結(jié)果“出爐”：施工單位中誠(chéng)建設(shè)有限責(zé)任公司被處以50萬(wàn)元行政處罰，同時(shí)責(zé)令建設(shè)單位對(duì)被毀文物建筑進(jìn)行原狀修復(fù)，驗(yàn)收合格后方可重新開(kāi)工。為何開(kāi)發(fā)商犯錯(cuò)，“包工頭”挨罰？50萬(wàn)元罰款能否起到警示作用？“任性”的房企是管不住還是不想管？（3月23日《現(xiàn)代快報(bào)》）

　　倍受關(guān)注的南京市文物保護(hù)單位顏料坊49號(hào)被拆毀事件，總算有了處罰結(jié)果。然而這一處罰結(jié)果，并不能令人信服。

　　其一，毀壞顏料坊49號(hào)這樣的文物保護(hù)單位，僅僅罰款50萬(wàn)元就能了事？看上去50萬(wàn)數(shù)目不小，可對(duì)于建設(shè)單位（即開(kāi)發(fā)商）或者說(shuō)施工單位來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)錢(qián)實(shí)在是九牛一毛，根本起不到警示、震懾作用。難怪有網(wǎng)友認(rèn)為，如此“輕描淡寫(xiě)”的處罰，無(wú)異于縱容破壞文物行為。

　　其二，處罰太輕也就罷了，為何還把責(zé)任推給施工方，而讓建設(shè)單位“平安無(wú)事”？難道只因?yàn)槭┕し秸境鰜?lái)承認(rèn)是他們拆毀文物，就可以把建設(shè)單位的責(zé)任脫得一干二凈嗎？姑且不說(shuō)施方有無(wú)替開(kāi)發(fā)商“背黑鍋”嫌疑，就算真是施工方拆毀的，作為建設(shè)單位，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至是主要責(zé)任。畢竟，建設(shè)位才是建設(shè)主體，他們有義務(wù)保護(hù)好建筑工地周邊的財(cái)產(chǎn)安全，尤其是文物。

　　其三，若真如南京文化綜合執(zhí)法總隊(duì)方面所言，處理建設(shè)單位“證據(jù)不足”吧，那為何在對(duì)施工方進(jìn)行處罰的同時(shí)，又責(zé)令建設(shè)單位將被毀文物進(jìn)行原狀恢復(fù)呢？既然認(rèn)定施工方承擔(dān)拆毀文物的責(zé)任，按理說(shuō)就該由施工方負(fù)責(zé)將被毀文物進(jìn)行原狀恢復(fù)，而再責(zé)令建設(shè)單位來(lái)“善后”，無(wú)疑又是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。如此連環(huán)顛倒責(zé)任主體，不僅顯得矛盾，而且很任性。處理已經(jīng)引起輿論關(guān)注的拆毀文物事件，實(shí)在不該如此任性！

　　其實(shí)，如果南京文化綜合執(zhí)法總隊(duì)真想秉公處理此事，應(yīng)該誠(chéng)懇聽(tīng)聽(tīng)公眾意見(jiàn)。很多事情，真正的話語(yǔ)權(quán)應(yīng)該在公眾手里，只不過(guò)有關(guān)部門(mén)高高在上，不愿意聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)表達(dá)，甚至剝奪了公眾的話語(yǔ)權(quán)而已。而很多毀壞文物的行為，恰恰是公眾先發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)先揭露出來(lái)的。包括后續(xù)處罰，也往往是在論倒逼之下，有關(guān)部門(mén)才被動(dòng)進(jìn)行的。

　　重視公眾意見(jiàn)，至少可以起到兩方面作用。一方面，是思路。作為文化執(zhí)法部門(mén)，在查處毀壞文物事件時(shí)，可能會(huì)糾結(jié)于各方利益，或拘泥于所謂的直接證據(jù)。而公眾的意見(jiàn)，則是接近事實(shí)真相的樸素表達(dá)，他們的所思所想，不帶有個(gè)人觀點(diǎn)，更為可信。按此思路，實(shí)事求是辦案，自然更容易弄清真相，界定責(zé)任。

　　另一方面，是線索。不可否認(rèn)，作為文化執(zhí)法部門(mén)，平時(shí)事務(wù)較多，有可能注意不多有關(guān)方面毀壞文物的行為。而且即便深入調(diào)查，也不一定能查到證據(jù)或發(fā)現(xiàn)線索。而公眾則不同，公眾要么不發(fā)聲，一旦發(fā)聲，十有八九是發(fā)現(xiàn)了情況，覺(jué)出了問(wèn)題。比如究竟是建設(shè)單位還是施工方毀壞文物，如果讓公眾來(lái)舉報(bào)，尤其是尊重公眾的舉報(bào)，沒(méi)準(zhǔn)就能促使公眾說(shuō)出實(shí)情，從而掌握準(zhǔn)確的線索，為后續(xù)處理和秉公處理打下基礎(chǔ)。因此說(shuō)，在界定毀壞文物責(zé)任一事上，多聽(tīng)聽(tīng)公眾意見(jiàn)，還是大有裨益的。