從“法制”到“法治”，看似一個(gè)字的改動(dòng)，中國(guó)卻走過(guò)了20年的歷程，“公民在法律上一律平等”、“罪犯也是公民”、“實(shí)行社會(huì)主義法治”、“以法治國(guó)”、“保障人權(quán)”……這些今天的平常提法，在中國(guó)當(dāng)代法治史上卻是經(jīng)歷了艱難曲折的歷程才被確立起來(lái)。

　　通過(guò)這些詞匯背后的爭(zhēng)論，我們看到中國(guó)法治觀念的前進(jìn)步伐……

　　———編者

　　確立“公民在法律上一律平等”的觀念

　　《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》發(fā)表后，有讀者寫信給我說(shuō)：“我很欽佩你，但是很擔(dān)心你被打成右派”。

　　改革開放初期，法學(xué)界有兩篇文章影響很大，都是《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的。1978年12月6日發(fā)表了我撰寫的《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》，稍晚又有喬偉的《獨(dú)立審判，只服從法律》。這兩篇文章標(biāo)志著法學(xué)界的思想解放開始了。

　　寫這篇文章和我個(gè)人的生活經(jīng)歷有關(guān)系，也和“文革”有關(guān)系。當(dāng)時(shí)十一屆三中全會(huì)即將召開，人心思法、人心思定、人心思治的情緒是很強(qiáng)烈的。大家開始突破理論禁區(qū)，以前不允許談的問(wèn)題現(xiàn)在可以討論了。我想一個(gè)新的時(shí)代開始了，法學(xué)的春天到來(lái)了，就開始寫《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》，從構(gòu)思到寫完不到半個(gè)月。

　　寫這篇文章時(shí)，壓力是有的，但是心里很坦然。“文革”期間我看到的法律面前不平等的個(gè)案太多了。這是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，值得突破，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)好突破一點(diǎn)。法律平等問(wèn)題在1954年的憲法中有表述，但是在1975年和1978年的憲法中被取消了。

　　文章發(fā)表后，國(guó)內(nèi)國(guó)外反響比較大，我收到好多信件。其中一封陜西農(nóng)村郵來(lái)的信，給我的印象很深。字跡很好，可能是個(gè)知識(shí)分子寫的。他說(shuō)“我很欽佩你，但是很擔(dān)心你被打成右派”。因主張法律平等而被打成右派，并非沒(méi)有先例。1957年“反右”運(yùn)動(dòng)，法學(xué)界弄了很多“右派”。當(dāng)時(shí)最高法院刑事審判庭庭長(zhǎng)賈潛主張“磚瓦論”，說(shuō)我們可以把資產(chǎn)階級(jí)法律廢除，但是不能一點(diǎn)也不繼承，就好像房子被推倒，磚和瓦還是可以用的，結(jié)果被打成“右派”。學(xué)者楊兆龍，也是因?yàn)榉傻睦^承性和平等問(wèn)題，受到批判。

　　《紅旗》雜志社主動(dòng)請(qǐng)我用這個(gè)題目再寫一篇文章，我對(duì)雜志社理論部的編輯說(shuō)，這個(gè)題目你們要考慮，因?yàn)楫?dāng)時(shí)理論界和人大、政法部門中的主流看法是，“公民”和“人民”有嚴(yán)格區(qū)別，敵對(duì)勢(shì)力是公民但不是人民，因此對(duì)他們不能講平等，所以“公民在法律上一律平等”的說(shuō)法就有點(diǎn)問(wèn)題。而且十一屆三中全會(huì)公報(bào)中用的是“人民在自己法律面前一律平等”。雜志社研究之后，還是決定和十一屆三中全會(huì)保持一致，使用“人民”這一概念。

　　這篇文章名叫《人民在自己的法律面前一律平等》，比《人民日?qǐng)?bào)》上的那篇長(zhǎng)，是重寫的。但《人民日?qǐng)?bào)》上的那篇影響更大，外國(guó)的一個(gè)記者發(fā)了通訊，說(shuō)這是中國(guó)共產(chǎn)黨在民主法制上采取新政策的一個(gè)信號(hào)，當(dāng)時(shí)供中央領(lǐng)導(dǎo)人看的“大參考”登了他的通訊。

　　確立“罪犯也是公民”的觀念

　　《論我國(guó)罪犯的法律地位》發(fā)表以后，全國(guó)鬧開了。監(jiān)獄里邊有人拿著《人民日?qǐng)?bào)》說(shuō)，“你看，我也是公民”。

　　我對(duì)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注是從《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》開始的，接下來(lái)我還寫了《論我國(guó)罪犯的法律地位》。這篇文章的誕生有它的偶然因素。在一次民主與法制研討會(huì)上，時(shí)任中國(guó)社科院副院長(zhǎng)的鄧力群做了主題發(fā)言，說(shuō)“文革”期間他被關(guān)在秦城監(jiān)獄隔離審查，這個(gè)關(guān)押高級(jí)政治犯的監(jiān)獄很有意思，它是公安部副部長(zhǎng)楊奇清負(fù)責(zé)建造的，但是第一個(gè)被關(guān)進(jìn)去的就是他自己。鄧力群說(shuō)完這個(gè)之后，又講了一個(gè)故事，給我很大的震動(dòng)。他說(shuō)他當(dāng)時(shí)親眼看到監(jiān)管人員為了懲罰被審查的人，故意污辱犯人的事例。

　　這太不像話了，我決定要給罪犯寫一篇文章。我找了我的朋友徐炳。他此前在《光明日?qǐng)?bào)》上就張志新事件發(fā)表了一篇關(guān)于言論自由的文章，有17個(gè)省的報(bào)紙轉(zhuǎn)載了這篇文章，他寫這篇文章前征詢過(guò)我的意見(jiàn)，就這樣認(rèn)識(shí)了。《論我國(guó)罪犯的法律地位》這篇文章，以我為主，是我倆共同起草的，刊登在1979年10月30日的《人民日?qǐng)?bào)》上。

　　我在這篇文章中說(shuō)，罪犯也是公民，他有很多權(quán)利，盡管剝奪了他很多自由，但他的財(cái)產(chǎn)、他的人格尊嚴(yán)、人身安全等都要受到保護(hù)。文章發(fā)表以后，全國(guó)鬧開了。監(jiān)獄里邊有人拿著《人民日?qǐng)?bào)》說(shuō)，你看，我也是公民。

　　該文引起很大的風(fēng)波。我、人民日?qǐng)?bào)、全國(guó)人大研究室，還有公安部勞改局，這四個(gè)地方都收到好幾百封信，有反對(duì)的，也有支持的。有點(diǎn)名批評(píng)的，全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議也在一個(gè)文件上不點(diǎn)名地批評(píng)了兩篇文章，其中一篇就是我的這篇《論我國(guó)罪犯的法律地位》。我私交很好的一個(gè)同學(xué)也在上海《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)了一整版文章批評(píng)我這篇文章，不同意罪犯也是公民。

　　后來(lái)，公安部勞改局辦公室主任李均仁跟我交換意見(jiàn)。他說(shuō)：“李老師你的文章寫得好，很多事我們以前沒(méi)有想到，確實(shí)對(duì)我們有很大的指導(dǎo)意義，希望你再寫。”雖然前一篇文章已經(jīng)被高層批了，但后來(lái)我又寫了《再論我國(guó)罪犯的法律地位》，發(fā)表在1980年第3期的《法學(xué)雜志》上。

　　為什么要寫第二篇呢？第二篇有個(gè)核心的觀點(diǎn)，就是罪犯被剝奪政治權(quán)利以后，不是所有的權(quán)利都被剝奪了。當(dāng)時(shí)法學(xué)界很多人認(rèn)為，一被剝奪了政治權(quán)利，所有的政治權(quán)利就都沒(méi)有了。我說(shuō)，這是不對(duì)的，只有四項(xiàng)政治權(quán)利沒(méi)有了，其他政治權(quán)利是不能剝奪的，例如申訴、檢舉、控告、揭發(fā)……直到執(zhí)行槍決之前，你都可以喊冤申訴，這個(gè)權(quán)利是不能剝奪的。這也是政治權(quán)利。

　　后來(lái)是中國(guó)社科院副院長(zhǎng)張友漁保了我，他說(shuō)：“李步云這篇文章沒(méi)有錯(cuò)，觀點(diǎn)是對(duì)的，如果說(shuō)有什么不足，頂多是說(shuō)早了一點(diǎn)，現(xiàn)在我們這些老干部的權(quán)利還得不到保障呢，別說(shuō)罪犯了。”