認定被告對“搶劫視頻”的回應“有理有據”

　　本案中曾廣泛引發輿論關注的，是一小段經過剪輯的“疑似官員現場分贓視頻”。

　　這段來自閔行區公證處提供的《1087公證書》視頻，原時長約11分44秒，是閔行區公證處對原告宅基地上407.91平方米房屋內情況的公證。

　　視頻中，攝像機基本都是對劉家房間現狀進行拍攝，并沒有出現公證員對現場清點造冊的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動重物的聲音。

　　視頻中能夠多次聽到有人向公證員強調，“不要把我拍進去”，工作人員在上樓公證前問，“不知道你們是否清理光了？不然待會我們跑上去就麻煩了！”

　　此外，視頻中還能聽到有人詢問，“里面藏的什么東西？……好一點的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價鈿（昂貴）鐲頭”，以及有人向負責人請示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負責人回答，“算你們的了”之類的對話。

　　劉光嘉之子劉文浩曾在法庭上稱，自己最初拿到這段錄像時并沒有聲音，后來是請專人進行視頻分析才發現了這些疑似分贓的對話。劉文浩稱，這足以證明拆遷當天發生的是一場公開的洗劫。

　　閔行區政府代理律師張鵬峰在庭上表示，這些內容實際上是割裂了具體的對話場景而誤導了公眾，被挑選出的對話完全是正常的公證工作流程。張鵬峰還特別提到，提示公證人員不要把別人拍到，是因為公證本來就不應該拍攝到公證內容以外的內容。而上樓之前問“是否清理光了”，實際上是正當的程序，是清理人員先上去清理。

　　長寧區法院在判決書中沒有過多論述這段視頻，只是認定，“原告將1087公證視頻中的對話內容，解讀為當場搶劫分贓，明顯有悖常理，缺乏證據佐證，本院不予采信；被告當庭反駁意見有理有據，本院應予以支持”。

　　長寧法院還指出，原告聲稱公證處出具的文書是虛假文書，但閔行公證處提供了詳細情況說明，還將4臺攝像機當庭演示，并提供原始卷宗當庭核對，作出合理解釋，故原告主張不能成立。

　　胡炯明稱，如此受到關注的一段視頻，判決書中卻只有一句話，本身就說明了一些問題。他還指出，公證視頻是要拍攝從開始到結束的整個強拆過程，“對方說有人先上樓整理物品再拍是合理的。但當事人不在，整理物品的時候工作人員把東西拿走了，怎么辦？”