據(jù)悉，2016年12月25日12時(shí)30分許，陶某騎三輪車至停車地點(diǎn)，將該共享單車裝車后運(yùn)其暫住地，并使用電鋸鋸斷車鎖，以方便自己使用。“都是因?yàn)槲乙粫r(shí)貪心，看到這輛單車在路上放了半個(gè)多月，就想偷回家自己用。”陶某表示，“當(dāng)時(shí)存在僥幸心理，現(xiàn)在才意識到自己的行為是錯(cuò)誤的。”

上海市金山區(qū)人民檢察院以盜竊罪對陶某提起公訴，法院判處陶某拘役四個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金2000元。

廣東杰信律師事務(wù)所律師柳德對每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾弑硎荆M(fèi)者與共享單車平臺之間簽訂了一個(gè)合同，用戶支付費(fèi)用從而使用，兩者之間存在租賃合同關(guān)系，從物權(quán)法的角度來說，這部單車物權(quán)是屬于共享平臺的，任何針對單車的破壞行為都可能構(gòu)成侵權(quán)。

柳德表示，如果惡意對車輛進(jìn)行毀壞，很可能觸犯了《治安管理處罰法》第49條的“故意損毀公私財(cái)物行為”。破壞更加嚴(yán)重者，宜根據(jù)《刑法》第275條的“故意毀壞公私財(cái)物罪”予以定性，至于具體構(gòu)成哪種犯罪，要根據(jù)法律規(guī)定的具體法條定罪量刑。

為了達(dá)到把單車“據(jù)為己有”的目的，一些人通過拆除共享單車上的二維碼、電子鎖并私自加裝“密碼鎖”。對此，柳德分析：這實(shí)際上就是非法把車輛所有權(quán)變?yōu)樗接姓加校绻啻伪I竊，刑法上可構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。

那么，對于在網(wǎng)上售賣共享單車的現(xiàn)象，第三方平臺以及購買者是否也負(fù)有法律責(zé)任？柳德認(rèn)為，平臺肯定有監(jiān)督管理責(zé)任，對網(wǎng)友出售的商品有審查義務(wù)。至于購買者，就要看是否為“善意第三人”，如果不清楚也不知道該車實(shí)際來源的，那法律是保護(hù)他的，因?yàn)楦鶕?jù)合同相對性，善意第三人只要支付了相應(yīng)的對價(jià)，物品也交付的，物權(quán)就轉(zhuǎn)移了。

全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師戴福建議，共享單車平臺運(yùn)營者應(yīng)該進(jìn)一步明確賠償責(zé)任，讓使用人意識到危害單車、違反使用合同的經(jīng)濟(jì)賠償后果。