北京市豐臺區人民法院轄區內西客站南廣場、總部基地等地區特許經營企業聚集，因經營不規范引發了較多糾紛，給特許經營雙方帶來巨大損失的同時，也損害了特許經營行業發展。2018年至2020年，豐臺法院審結特許經營合同糾紛179件，其中判決56件，調解29件，撤訴94件，調解率為16.2%。從受理的案件看，原告絕大多數為被特許人，訴訟目的為脫離合同約束；涉及行業較廣泛，餐飲服務業占比大；特許經營模式以“商標+銷售”模式居多；特許經營合同約定期限較短現象突出。

數份合同形成統一特許經營合同關系

甲公司是一家從事武術培訓服務的機構，開展“社區武館”的加盟活動。2017年3月，李某先后與被告甲公司簽訂《商標及著作權許可使用協議書》《教練服務合同》《市場服務管理及物料配送協議》及《教練輸送合同》，約定甲公司授權許可李某使用“甲公司”商標及著作權，提供開設“甲公司”武術培訓的教練并由教練按照“甲公司”教學大綱規范施教，提供選址裝修、開業指導、物料配送、技術培訓、運營指導及管理等整套指導服務體系，并有權監督李某的經營。合同簽訂后，李某向甲公司分別支付合同約定的費用。后甲公司因缺少“兩店一年”（指開展特許經營的店須有兩個直營店且經營滿一年）的特許經營資質被行政處罰，甲公司派出的兩名教練能力未達要求且均無故離店。故李某起訴請求解除雙方簽訂的上述合同，并要求被告退還各項費用。

【法院裁判】根據《商業特許經營管理條例》規定，特許經營具有如下特點：一是特許人擁有商標、專利、專有技術等經營資源，并通過合同方式授權被特許人使用；二是被特許人在使用特許人的經營資源開展經營活動的過程中，需要按照合同約定的統一的經營模式來進行；三是被特許人需要按照合同約定向特許人繳納特許費用。法官認為，4份合同均有統一的合同目的，合同的內容結合起來體現特許經營的基本特征，且合同雙方當事人均認可所進行的合作為特許經營項目的合作。故認定李某與甲公司之間通過涉案4份合同形成統一的特許經營合同關系，最終判決解除涉案4份合同，被告返還原告各項費用。

特許人未按照《商業特許經營管理條例》規范開展特許經營業務

徐某于2017年9月與某投資公司簽訂具有特許經營性質的《餐飲業服務合同》，加盟某投資公司開發并管理的“某烤魚館”餐飲技術服務項目。合同簽訂后，徐某依約向某投資公司支付服務費用。經營期間，徐某發現某投資公司無特許經營資質，不具備“兩店一年”條件，且未進行特許經營信息的披露，同時對公司自身及品牌存在夸大宣傳行為。故徐某訴至法院，要求解除合同并返還全部費用及賠償損失。

【法院裁判】《商業特許經營管理條例》規定了特許人從事特許經營活動應當滿足“兩店一年”的條件；特許人應當在訂立特許經營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供法律規定的信息，并提供特許經營合同文本；特許人隱瞞有關信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經營合同。本案中，某創業投資公司未提供以上證據，其不具備成熟的經營模式和提供持續經營指導的能力，也未按照《商業特許經營管理條例》的規定向徐某進行相應的信息披露，故對于徐某的主張法院予以支持。

被特許人行使單方解除權應在合理期限內

2017年8月5日，趙某與某餐飲管理公司簽訂了為期一年的《項目標識使用協議》和《服務協議書》，加盟某餐飲管理公司的“某派”奶茶項目。合同簽訂后，某餐飲管理公司給予趙某《商標授權書》《營運手冊》等經營材料。不久，趙某了解到其他從事“某派”經營的被特許人實際經營狀況并不好，絕大多數處于虧損狀態。趙某在未開業的情況下，于2018年1月18日向法院提起訴訟，請求適用單方解除權解除其與某餐飲管理公司簽訂的合同并要求返還合作費。

【法院裁判】《商業特許經營管理條例》第12條規定，特許人和被特許人應當在特許經營合同中約定，被特許人在特許經營合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同。本案中，在合同對單方解除合同的具體期限未有約定的情況下，趙某應當在其與某餐飲管理公司訂立合同后的合理期間內主張其單方解除權。趙某于合同簽訂后的5個多月才向本院提起訴訟，且未證明其曾經向某餐飲管理公司主張解除涉案合同。在涉案合同約定的履行期限僅為一年的情況下，5個多月的時間顯然超過合理期限，故對趙某單方解除涉案合同的訴訟請求，本院未予支持。

法官提示：

在簽約加盟前，要對加盟項目充分了解。首先，要了解是否滿足“特許經營合同”三大特征：即特許人須擁有經營資源，包括注冊商標、企業標志、專利，也包括字號、商業秘密、具有獨特風格的整體營業形象，以及在先使用并具有一定影響的未注冊商標等能夠形成某種市場競爭優勢的經營資源；被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營；被特許人獲得特許人的經營資源是有償的。其次，要做好“盡職調查”，通過國家企業信用信息系統等網站，核實校驗特許人主體信息、確認特許經營資源真偽、查詢了解特許人實際經營情況等。再次，實地走訪考察特許人和其他被特許人經營情況，審慎加盟。

（作者系北京市豐臺區人民法院知識產權審判庭法官）