●在中國大陸，什么是“時事新聞”、“新聞類文字作品”并且受不受著作權法保護，還是一個模糊、爭議的問題。

　　●實際上，不僅新聞類文字作品不應受著作權法保護，其他作品在為單純傳播新聞之目的而使用時，亦應歸入“合理使用”或者至少是“法定許可”的范疇。但是，非“時事新聞”的一般作品，即使已經著作權人授權而被刊載于某一媒體上，其他媒體也不能隨意轉載或刊登。

　　●“今日頭條”的服務方式是在自己的網站上向用戶提供了一種索引服務，將用戶引導至相關新聞所在的網頁。只要“今日頭條”們能夠遵守“通知移除”機制的各項規則，其服務完全可以合法地存在下去。但是，其通過手機APP、微博、微信等渠道提供的所謂“優化轉碼”閱讀則已明顯構成了對原網頁內容的復制，必須為此承擔責任。

　　關于“今日頭條”侵犯傳統媒體著作權的媒體炒作，已經沸沸揚揚地進行了一個多月。雖然主流媒體在這一問題上表現出來的立場和觀點基本一致，但事實上，這一事件所涉及的問題并非如主流媒體在過去的一個月所說的那樣簡單。

　　就在上個月，筆者本人也曾接受某媒體的采訪，且就該媒體提出的幾個問題逐一發表了自己的見解，然而遺憾的是，該媒體僅僅從中摘取了兩小段并不能全部反映本人意見的話。對“今日頭條”是否侵犯傳統媒體著作權，以及新聞類作品的保護與信息網絡傳播權問題，需要一個理性、客觀和全面一點的分析。

　　“新聞”是否應受著作權法保護

　　《中華人民共和國著作權法》第五條規定，本法不適用于：(一)法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件，及其官方正式譯文；(二)時事新聞；(三)歷法、通用數表、通用表格和公式。

　　實際上，該條款自1990年以來就是這個樣子，幾次法律修訂并沒有觸及這個條款。然而20多年來，關于這一條中所規定的“時事新聞”指的到底是什么，業界的觀點并不一致。包括國家版權局官員在內的大多數人認為，著作權法不保護的時事新聞指的僅僅是“時事”本身，即不保護包含時間、地點、人物、事件等客觀要素的信息，而不是指用來描述、分析、評論時事的新聞類作品。換言之，按照多數人的觀點，只要構成了著作權法意義上的“作品”，新聞類作品都會受到保護。

　　然而從上述法條的行文及邏輯上看，這種說法其實并不成立，因為該條涉及的3類不保護的對象中，第1類和第3類顯然指的都是符合“作品”要件的東西。而且從邏輯上說，如果“時事新聞”指的并不是作品，那根本就不必規定于此，因為不是作品的東西不可能受著作權法保護。所以說，假如當年寫這幾個字的人本意只是從著作權法保護中排除本來就不屬于作品的“時事新聞”，那我們只能不客氣地說這些人腦子可能進水了。

　　但是，在我看來，著作權法寫的不保護的“時事新聞”這幾個字并非執筆者腦子有問題，或者在嚴肅的法條中加入了幾個毫無意義的文字，而恰恰在于要把新聞類的作品排除在著作權法保護之外。而在中國大陸于1990年正式頒布著作權法之前，海峽對岸的臺灣已經在這一問題上為我們樹立了先例。

　　臺灣地區著作權法第9條規定，下列各款不得為著作權之目標：一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時歷。四、單純為傳達事實之新聞報道所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。前項第一款所稱公文，包括公務員于職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。該法條明確規定，寫作目的在于傳達事實、報導新聞的文字作品不受著作權法保護。

　　當然由于本人并未參與過1990年《著作權法》的起草，所以沒有對其原意進行解釋的資格，但作為一個對著作權法并不陌生的人士，我覺得參照臺灣地區著作權法對大陸著作權法上的某些條款加以解釋并不違反常理。為此，本人認為，中國大陸現行著作權法上規定不保護的“時事新聞”至少應指“新聞類文字作品”。至于什么是“新聞”，本人就不想在此班門弄斧了。

　　當然，作為個人觀點的表達，本人進一步認為，像中國大陸這樣由官方媒體壟斷新聞的采、編、發的主要渠道的國家和地區，一方面，政府承擔了新聞傳播的全部成本和風險，另一方面，政府還允許媒體自身通過各種形式創收，在這樣的法律環境與利益分配機制之下，所有“新聞”都應當被在最短的時間內向最廣泛的空間自由傳播；不僅新聞類文字作品不應受著作權法保護，其他作品凡用于新聞目的的，在為單純傳播新聞之目的而使用時，亦應歸入“合理使用”或者至少是“法定許可”的范疇。